Решение № 2-2100/2018 2-2100/2018~М-2079/2018 М-2079/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2100/2018

Дело № 2-2100/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивировав его следующим.

В соответствии с условиями кредитного договора от 13.07.2007 № (далее - Кредитный договор) ФИО2 (далее - Ответчик/Заемщик) ОАО «Башэкономбанк» предоставил кредит в размере 1150000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой за пользование Кредитом процентов в размере 11 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью 64,3 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Возврат Кредита и уплата процентов должны были производиться Заемщиком ежемесячными платежами в размере 13129 рублей в последний день каждого календарного месяца (п.п. 3.2.1., 3.3.2., 3.3.4., 3.3.6 Кредитного договора). Согласно п.1.5.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (Ипотека) Квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору. Государственная регистрация договора купли-продажи Квартиры от 13.07.2007 произведена 16.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области первоначальному залогодержателю 16.08.2007 (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16.08.2007 за №. Квартира приобретена в собственность ФИО2 Согласно отметке о смене владельца закладной, с 30.08.2017 законным владельцем Закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, подтвержденным Закладной, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Заемщик выполнял свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользованием им с нарушением условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускал неоднократные пропуски сроков внесения очередных платежей. В соответствии с отчетом об оценке квартиры № № выполненным ООО «Оценка 37» 24.05.2018, рыночная стоимость заложенной Квартиры по состоянию на 22.05.2018 составляет 2 277 000 рублей. Истец полагает, что начальную продажную цену Квартиры следует установить в размере 1821600 рублей. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п.5.1. Закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил. Указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру. Задолженность ответчика по состоянию на 05.06.2018 составляет 634691,86 рублей, в том числе: 573289,07 рублей - сумма основного долга; 39243,76 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 8274,84 рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов; 13884,19 рублей - сумма пени за просрочку уплаты основного долга.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 634691,86 рублей, в том числе: 573289,07 рублей - сумма основного долга; 39243,76 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 8274,84 рублей - сумма пени за просрочку уплаты процентов; 13884,19 рублей - сумма пени за просрочку уплаты основного долга; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 64,3 кв.м, этаж 3, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1821600 рублей; взыскать с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15547 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично: в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просила уменьшить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств; заявила ходатайство о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что часть задолженности будет погашена средствами материнского капитала в течение месяца, поскольку документы уже поданы в УПФР по г. Иваново, Ивановскому району и г.о. Кохме, остаток задолженности планируется погасить средствами, которые будут получены от продажи гаража. Ответчик также просит суд принять во внимание то обстоятельство, что у семьи тяжелое финансовое положение, на иждивении находится внучка и младший сын, старший сын служит в армии, возвращается в декабре текущего года, будет работать и помогать материально.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО2 13.07.2007 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в размере 1150000 рублей сроком на 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом в размере 11 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем погашения ежемесячных платежей в размере 13129 рублей в месяц (далее – Кредитный договор).

Условиями Кредитного договора (п. 1.3) установлено, что кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.2.5 Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п.5.2 и п.5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора или уполномоченного им лица. В соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата Кредита.

Права банка как залогодержателя приобретенной ответчиками квартиры, в отношении которой возник залог в силу закона и договора (ипотека), удостоверены Закладной от 16.08.2007, которая оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые данные о залогодателях. Согласно отметке о смене владельца закладной, с 30.08.2017 законным владельцем Закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, подтвержденным Закладной, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п.п.4.4.1, п.4.2.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (возврата суммы кредита, процентов и неустойки), а также обратить взыскание на заложенное имущество при допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при просрочке очередного платежа на срок более 30 календарных дней и в иных случаях.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а ответчики исполняют их ненадлежащим образом, в силу чего за ними образовалась задолженность по Кредитному договору в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, начислены пени на просроченные уплатой суммы, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, пени, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются отдельными законами. Правоотношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа), т.е. предоставления кредитором заемщику денежных средств на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящее время также урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако, в соответствии с ч.2 ст.17 данного Федерального закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. С учетом того, что по условиям Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предоставленный кредит является потребительским, но договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд при рассмотрении настоящего спора нормами данного закона не руководствуется.

В силу ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной условиями Кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по договору суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется Расчетом задолженности заемщиков по Кредитному договору по состоянию на 03.09.2017, представленным истцом в материалы дела, поскольку он никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей приносящую доход деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, полагает, что о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки уплаты должником денежных средств свидетельствует сравнительный анализ размера основного долга и начисленной договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) с размером законной неустойки (в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ), которая была бы в несколько раз меньше начисленной договорной неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств тяжести последствий нарушения заемщиком обязательств перед Банком, а также то, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний сын, который в настоящее время проходит лечение, а также внучка, отец (сын ответчика) которой проходит срочную службу в Вооруженных силах Российской Федерации и не имеет возможности самостоятельно содержать свою семью, и исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в конституционно-правовом смысле части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору, и считает возможным снизить размер неустойки (пени) за несвоевременную уплату кредита до 2000 рублей, размер неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов – до 1000 рублей, что сопоставимо с размером законной неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 05.06.2018 включительно, в размере 615532 рубля 83 копейки, из которых: 573289 рублей 07 копеек – сумма основного долга (остаток ссудной задолженности); 39243 рубля 76 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 1000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов; 2000 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга.

Право истца потребовать обращения взыскания на заложенное имущество вытекает из норм п.4.4.1, п.4.4.3 Кредитного договора, условий Закладной от 16.08.2007.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон, ФЗ № 102) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.55 закона).

В силу ст.54.1 закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Кроме того, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из анализа представленных истцом документов, свидетельствующих об образовании задолженности по Кредитному договору, размер и просрочка в погашении которой значительны, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, суд не усматривает, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 56 закона реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54 закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости квартиры ООО «Оценка 37» от 24.05.2018 № стоимость приобретенной ответчиками квартиры по состоянию на 22.05.2018 составляла 2277000 рублей.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются, и задолженность по Кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, при этом исполнение кредитных обязательств ответчиков обеспечено залогом имущества - квартиры, стоимость которой определена в размере 2277000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п.п.1,3 ст. 340, п. 1 ст. 348, п.1 ст.350 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 1821600 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении заемщикам отсрочки в реализации заложенной квартиры, поскольку у ответчика имеется возможность вернуть кредит в течение испрашиваемого периода отсрочки: большая часть задолженности будет погашена средствами материнского капитала, остаток задолженности планируется погасить средствами, которые будут получены от продажи гаража.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.54 ФЗ № 102 по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. При этом, при определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, либо если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, учитывая, что информации о возможности превышения суммы требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, над оценочной стоимостью заложенного имущества, доказательств существенного ухудшения финансового положения Банка вследствие предоставления отсрочки в реализации заложенной квартиры, а также сведений о возбуждении дел о признании несостоятельным (банкротом) залогодателей или залогодержателя суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества сроком на один год – до 25.09.2019 включительно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15547 рублей копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.07.2007, заключенному между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО2, образовавшуюся по состоянию на 05.06.2018, в размере 615532 рубля 83 копейки (из которых: 573289 рублей 07 копеек – сумма основного долга (остаток ссудной задолженности); 39243 рубля 76 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 1000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов; 2000 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15547 рублей, всего взыскать 631079 (шестьсот тридцать одну тысячу семьдесят девять) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, заложенное по Закладной от 16.08.2007: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 64,3 кв.м, этаж 3, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 80% стоимости квартиры, определенной в Отчете об оценке квартиры № от 24.05.2018, выполненном ООО «Оценка 37», - в размере 1821600 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 64,3 кв.м, этаж 3, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, на срок до 25.09.2019 включительно.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018