Решение № 2-3234/2017 2-3234/2017~М-2709/2017 М-2709/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3234/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между гражданином ФИО1 и представителем АО «ЖАСО» в лице представителя по доверенности, было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому должник ФИО1 обязуется выплатить страховой компании АО «ЖАСО» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Должник частично выплатил истцу <данные изъяты> рублей, однако на данный момент сумма в полном объеме не возмещена. Последняя частичная оплата была ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требований), на основании которого просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» в порядке возмещение ущерба – <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенными в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО Страховое общество «ЖАСО» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств по переходу требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. На основании данного соглашения ФИО1 взял на себя обязательство возместить кредитору АО «ЖАСО» в добровольном порядке сумму страховой выплаты за причиненный ущерб в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что выплата суммы будет осуществлена в рассрочку путем уплаты должником в течение 25 месяцев ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем – в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения задолженности. Платежи осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу АО «СО «ЖАСО». В соответствии с данным соглашением ФИО1 частично выплатил истцу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и продолжает производить выплаты в соответствии с условиями данного соглашения на реквизиты кредитора.

Истец, обращаясь с данными требованиями, ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» договор уступки прав требований №.

Между тем, выше названным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны не договаривались о возможности уступки прав требования третьим лицам. Таким образом должник не давал своего согласия на уступку права требования к истцу, а потому не обязан исполнять обязательства в его пользу, как новому кредитору в силу положений ст.ст.382,385 ГК РФ.

При этом, судом установлено, что ни истец ни АО «ЖАСО» не уведомляли ответчика об уступке прав требований.

Кроме того, соглашение является действующим, срок исполнения олбязательств по нему не истек, ответчик вносит денежные средства по реквизитам, указанным в соглашении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлеторении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2017 года.

Судья Павлова А.В.