Решение № 2-4865/2023 2-568/2024 2-568/2024(2-4865/2023;)~М-3963/2023 М-3963/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-4865/2023

Дело № 2-568/2024

УИД 44RS0001-01-2023-005351-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о признании травмы производственной, полученной при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просил признать полученную им <дата> травму производственной, полученной при исполнении трудовых обязанностей, возложить на ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиком на неопределенный срок заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность медицинского брата. <дата> истец заступил на сутки для выполнения должностных обязанностей, около 1 часа 30 минут <дата> он в составе бригады скорой помощи прибыл на вызов для оказания помощи больному. В процессе выполнения медицинских манипуляций, находясь в небольшом помещении одновременно с ещё тремя людьми, он задел своей ногой ножку кровати, на которой находился больной, в результате чего запнулся о ноги доктора, оказывающего помощь, в связи с чем получил травму ноги, из-за которой испытывал сильную боль и ограничение движения. По возвращению на станцию скорой медицинской помощи истец сообщил доктору о получении травмы на выезде и попросил отвезти его в травмпункт, на что получил отказ. Тогда он обратился к фельдшеру другой бригады, который отвез его в травмпункт, где был сделан снимок ноги истца, который показал растяжение связок, что было зафиксировано в карточке приема. Днем <дата> истец обратился к хирургу в районную поликлинику, где ему был открыт больничный лист, в причинах нетрудоспособности в больничном листе отражено "заболевание профессиональное". больничный лист неоднократно продлевался. До настоящего времени истец испытывает боли и затруднение при ходьбе, что негативно сказывается на общем состоянии его здоровья и препятствует выполнению им трудовой функции. С целью признания данного случая несчастным случаем, связанным с производством, истец обратился с заявлением к работодателю. С целью установления необходимых обстоятельств и опроса очевидцев, ответчиком была организована комиссия по расследованию несчастного случая, между тем, решением комиссии произошедшее не было признано несчастным случаем, связанным с производством и подлежащим учету и оформлению акта по форме Н-1. Полагает, что его права на возмещение причиненного вреда работодателем были нарушены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснил, что находился на больничном листе в связи с полученной травмой до <дата>.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСФР по Костромской области ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Костромской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абз. 2 п. 1 ст. 5абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ)

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями ст. 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 227 - 228 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с частью первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность медицинского брата выездной бригады.

Пунктом 5.1 заключенного между ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» и ФИО1 трудового договора от<дата> ФИО1 установлен график работы сутки через трое. Продолжительность смены составляет 24 часа согласно графику работ. Время начала работы – 7 часов 45 минут, время окончания работы – 7 часов 45 минут следующего дня.

Пунктом 2.30.5. трудового договора предусмотрена обязанность ФИО1 под руководством старшего по бригаде (врача или фельдшера) оказывать медицинскую помощь безотлагательно, выполнять все назначения и распоряжения старшего по бригаде.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> ФИО1 заступил на суточное дежурство.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от <дата> в составе бригады следует, что ФИО1 выезжал на вызов, поступивший в 21 час 10 минут.

После чего согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <дата> ФИО1, находясь на рабочем месте на станции скорой медицинской помощи в 02 часа 18 минут, осуществил вызов скорой медицинской помощи с жалобами на боль в области левого голеностопного сустава. Со слов больного около 4 часов назад ударился голеностопным суставом об ступень в подъезде, был доставлен в отделение травматологии и ортопедии ГБ г. Костромы, где они был осмотрен врачом-травматологом, был установлении диагноз S93.4 Повреждение связок левого голеностопного сустава.

<дата> ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» ФИО1 его супругой ФИО5, которая работает фельдшером в поликлинике взрослых №, находящейся по адресу: <адрес>, был открыт больничный лист, причиной нетрудоспособности указано «01 – заболевание». Больничный был открыт до <дата>.

<дата> врачом травматологом-ортопедом ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности уже с указанием причины нетрудоспособности «02 – травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия)». Данный листок нетрудоспособности неоднократно продлевался.

С заявлением о проведении расследования несчастного случая ФИО1 обратился только <дата>, в своем объяснении он указал, что <дата> при обслуживании вызова спускался, запнулся, ноги разъехались из-за скользкой плитки и он ударился о железную ножку кровати, после чего у него сильно болела нога, в травму его отвезла другая бригада скорой помощи. Посмотревший его доктор назначил обследование (ренгтен), по результатам которого не было что-то выявлено. После чего он вернулся на работу и после окончания смены пошел домой.

На основании приказа главного врача ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, которой было проведено расследование и по результатам был составлен Акт расследования несчастного случая, подписанный членами комиссии <дата>. На основании проведенного расследования комиссия путем единогласного решения участвующих членов комиссии пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший <дата> с медицинским братом ФИО1 квалифицируется как несвязанный с производством, не подлежащий учету и оформлению актом формы №. Было принято во внимание, что врач скорой помощи ФИО6, а также фельдшер ФИО7 указали, что во время вызова <дата> вся бригада СМП находилась вместе, ФИО1 никуда не отлучался и никаких травм ни при обслуживании вызова, ни по окончании вызова не получал. Фактов удара или падения зафиксировано не было; больничный лист по факту травмы открыт не было; на момент повторного обращения в травмотологическое отделение г. Костромы <дата> ФИО1 находился на больничном листе по общему заболеванию, к работе не привлекался и производственную травму, как страховой несчастный случай, получить не мог.

В карте Костромского городского травматологического пункта от <дата> не указано, что ФИО1 получил травму на работе, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО8, который также пояснил, что ФИО1 жаловался на отек, гематому и болезненность, со слов пациента было записано, что травма получена в быту.

В ответ на запрос суда ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» представлены сведения о том, что ФИО1 с <дата> до даты исполнения запроса находится на амбулаторном лечении. Диагноз установлен: «Последствия повреждения связок левого голеностопного сустава. Асептический некроз левой таранной и пяточных костей»

При принятии решения суд учитывает, что по расследованию несчастного случая не усмотрела причинно-следственной связи между обращением ФИО1 к врачу травматологического отделения <дата> и установлением диагноза Растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава с несчастным случаем на производстве.

Указанные выводы комиссии подтверждаются материалами служебного расследования, иными письменными материалами дела, показаниями допрошенных судом и ничем не опровергнуты.

Согласно служебной записке ФИО7, докладных ФИО6, ФИО9 им не известно о наличии каких-либо травм, несчастных случаев у ФИО1 во время исполнения им служебных обязанностей.

Лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные в объяснительных записках обстоятельства подтвердили.

Таки образом, показания допрошенных свидетелей доводов истца не подтверждают, очевидцем падения истца свидетели не являлись.

С заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве ФИО1 обратился лишь <дата>, спустя две недели после данного факта.

Поставленный ФИО1 диагноз врачом-травматологом <дата> и его состояние не предусматривало открытия больничного листа.

Объективных причин, по которым ФИО10 <дата> за открытием листка нетрудоспособности обратился в поликлинику не по своего месту жительства, не к врачу-травматологу, который смог бы оказать квалифицированную медицинскую помощь по своему профилю и установить правильный диагноз, а к своей супруге, работающей фельдшером, суду не представлено.

При таких данных, разрешая требования иска о признании травмы производственной, суд, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт повреждения истцом здоровья на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при рассмотрении не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и исполнением трудовых обязанностей отсутствует. Достаточных доказательств получения травмы в указанные истцом дату и время, в том числе с учетом имеющихся в деле противоречивых пояснений истца, не имеется.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации не сообщил работодателю о несчастном случае на производстве, листок нетрудоспособности истцу с причиной нетрудоспособности – травмы в день её получения не оформлялся, факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей не доказан, ни один из работников, работавших в тот день с истцом, не подтвердил факт получения истцом травмы в рабочее время, тогда как наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Судом учтено, что по обстоятельствам получения травмы, ставшим известным работодателю из заявления ФИО1 от <дата>, проведено расследование созданной комиссией, которая квалифицировала его как несчастный случай, не связанный с производством, выводы комиссии, содержащиеся в акте расследования, о том, что травма, полученная истцом, не является производственной, подтверждаются исследованными судом доказательствами и истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что произошедшее с ним является несчастным случаем на производстве. Оснований для признания случая несчастных случаем на производстве, для составления акта по форме Н-1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений прав истца со стороны работодателя судом не установлено, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о признании травмы производственной, полученной при исполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.