Решение № 2-1337/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1337/2018;)~М-1146/2018 М-1146/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1337/2018

Дело №2-22/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретарях Жих Е.А., Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа ограждения, с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о переносе канализационной трубы от бани, запрете осуществления слива хозяйственно-бытовых стоков из бани в дренажную систему, с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес > путем демонтажа ограждения, установленного в районе смежной с ним границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес > путем демонтажа ограждения, установленного в районе смежной с ним границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на праве аренды – земельный участок с кадастровым номером № Границы земельных участков уточнены и установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную (общую) границу с земельным участком с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № В июне 2018 года ответчик без согласования с истцом установила ограждение на указанных смежных границах, местоположение которого не соответствует установленным границам земельных участков. В результате указанных действий произошло фактическое уменьшение площадей земельных участков истца, то есть самовольное занятие частей земельных участков. При установке ограждения земельного участка с кадастровым номером № занята часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 кв.м, при установке ограждения земельного участка с кадастровым номером № занята часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 26 кв.м. Кроме того ограждение установлено без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского городского округа. Каких-либо договоренностей, соглашений между истцом и ответчиком по вопросу использования данной части земельного участка не имеется. Ограждение установлено по периметру земельных участков ответчика, в связи с чем истец не имеет возможности в полной мере пользоваться принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, чем нарушаются ее права собственника. На предложение истца устранить препятствия в пользовании ее земельными участками, то есть демонтировать ограждение и установить его вдоль законной границы, ответчик не реагирует. Ссылаясь на положения ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь ФИО2 обратилась с самостоятельными требованиями, которыми просила суд обязать ФИО1 перенести канализационную трубу от бани на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков, запретить ФИО1 осуществлять слив хозяйственно-бытовых стоков из бани в дренажную систему. В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес > Соседние жилые дома и участки по <адрес > в 2009-2010 годы жилые дома газифицировались, был изготовлен проект по газификации на 3 дома, в том числе на дома ФИО1 и ФИО2, участники проекта согласовали расположение газовой трубы на участках, газовое оборудование введено в эксплуатацию. Также указала на то, что по границе земельных участков располагается канализационная труба от бани ФИО1, и слив хозяйственно-бытовых стоков осуществляется в дренажную систему, что противоречит действующему законодательству. ФИО1 неоднократно выдавались предписания установить очистные сооружения, чего не сделано до настоящего времени. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что ее права нарушены, и просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в отношении ФИО2 по факту самовольного занятия территории земельных участков ФИО1 неоднократно проводились проверки администрацией Гурьевского городского округа, в ходе которых были установлены нарушения, выносились предписания об их устранении. 26 сентября 2018 года Управлением Росреестра по Калининградской области ФИО2 по данному факту была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, который ею был оплачен. Также не согласился с заявлением ответчика-истца ФИО4 о пропуске истцом-ответчиком ФИО1 срока для обращения в суд с заявленными требованиями, указал на то, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется. Возражал против удовлетворения исковых требований ответчика-истца ФИО2, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ФИО5 Обратил внимание суда на то, что ранее в 2012 году рассматривалось гражданское дело №2-44/2012 по иску ФИО2 к ФИО1, предметом которого были требования о понуждении к переносу надворной уборной на расстояние не менее 20 метров, об обязании привести хозяйственную постройку – баню в соответствии с требованиями технических условий от 26 января 2012 года, выданными МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал», о понуждении к производству заказа и согласованию проекта строения – бани, строительству сетей водоснабжения и канализации хозяйственной постройки – бани в строгом соответствии с техническими условиями от 26 января 2012 года, составлением акта на скрытые работы, о запрете эксплуатации хозяйственной постройки – бани, до приведения системы водоотведения и канализации в соответствие с требованиями технических условий от 26 января 2012 года. Исковые требования ФИО2 были удовлетворены только в части обязания ФИО1 перенести установленную ею вблизи дома №2 по <адрес > надворную уборную на расстояние не менее 20 м от стен жилого дома №4, в остальной части исковых требований было отказано.

Ответчик-истец ФИО2, ее представители по доверенности ФИО6, ФИО7 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно пояснили, что спорное ограждение в виде забора установлено в 2018 году на месте ранее расположенного ограждения, в тех же границах, изменен только вид самого ограждения. В 2009-2010 годы жилые дома газифицировались, был изготовлен проект по газификации на 3 дома, в том числе на дома ФИО1 и ФИО2, участники проекта согласовали расположение газовой трубы на участках, газовое оборудование введено в эксплуатацию, с учетом этого было согласовано и расположение ограждения в виде забора, на месте которого возведено в 2018 году новое. При этом никаких претензий со стороны ФИО1 не поступало. Ссылались на злоупотребление ФИО1 своим правом, просили применить срок исковой давности к заявленным ФИО1 исковым требованиям. Свои же исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-44/2012, материалы надзорного производства №170ж-2010, 1160ж-2015, собранные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес > На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №. Право собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области 25 января 2000 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 24 ноября 1999 года с ФИО8

Ранее земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом принадлежал ФИО8, приобретшей указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 24 мая 1999 года у ФИО9, которой земельный участок был предоставлен администрацией Гурьевского муниципального района в 1998 году. ФИО8 было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №, зарегистрированное в Гурьевском комитете по земельным ресурсам, регистрационная запись №14376 от 31 мая 1999 года.

Земельный участок был постановлен на государственный кадастровый учет 20 апреля 2007 года на основании инвентаризационной описи, в последующем в 2010 году по заказу ФИО1 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в том числе, с учетом проведенного ранее межевания земельного участка с кадастровым номером №

Также ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 239 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес > На указанном земельном участке расположена хозяйственная постройка с кадастровым номером №. Право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 29 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи, заключенного 22 ноября 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО1

Ранее указанный выше земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду по итогам проведенного администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, 27 сентября 2017 года был заключен договор аренды №453 земельного участка, который был регистрирован в ЕГРН.

Сведения о земельном участке были внесены на государственный кадастровый учет 29 июня 2015 года на основании межевого плана от 8 октября 2014 года. Земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №. 20 февраля 2015 года постановлением №1023 администрации Гурьевского городского округа Калининградской области была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории в пос. <адрес >. Земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № образован и постановлен на государственный кадастровый учет 28 августа 2012 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес > на основании договора передачи земельного участка в собственность №1310 от 27 ноября 2013 года, заключенного с администрацией Гурьевского муниципального района, является ФИО2 Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 18 декабря 2013 года. Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО2 на праве аренды заключенного договора №744 от 22 мая 2012 года с администрацией Гурьевского муниципального района.

Земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет 7 марта 2012 года на основании межевого плана от 26 января 2012 года, подготовленного по заказу ФИО2

Кроме того, ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м, земли населенных пунктов, для благоустройства территории, прилегающей к индивидуальному жилому дому, расположенного по адресу: <адрес > на основании заключенного 7 июня 2010 года с администрацией Гурьевского муниципального района договора №730 аренды земельного участка на срок до 31 марта 2059 года. Право аренды на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРП 9 августа 2010 года.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 26 марта 2009 года на основании описания земельных участков от 19 декабря 2008 года, подготовленного ООО «ГЕОИД» по заказу ФИО2

Границы земельных участков уточнены и установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную (общую) границу с земельным участком с кадастровым номером №, а земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела по запросу суда сведениями, содержащимися в выписках из ЕГРН, регистрационных и кадастровых делах на земельные участки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, и настаивая на заявленных требованиях, истец-ответчик ссылается на самовольное занятие ответчиком-истцом части территории земельного участка с кадастровым номером № и части территории земельного участка с кадастровым номером № путем установки в их границах ограждения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на акты проверки, проведенные контрольно-ревизионным управлением администрации Гурьевского городского округа, в ходе которых были выявлены нарушения земельного законодательства ФИО2, материалы топографической съемки земельных участков, изготовленные МУП «Архитектура», заключение кадастрового инженера ФИО10, в которых указано, что при установке ограждения земельного участка с кадастровым номером № занята часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 кв.м, при установке ограждения земельного участка с кадастровым номером № занята часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 26 кв.м. Также сторона истца-ответчика ссылается на материалы проверки и привлечения к административной ответственности Управлением Росреестра по Калининградской области ФИО2 по факту самовольного занятия части территории земельных участков, принадлежащих ФИО1 путем установления ограждения в виде забора.

Ответчик-истец ФИО2 в обоснование своих возражений ссылается на заключение и топографические материалы от 5 сентября 2018 года, изготовленные кадастровым инженером ФИО11, в которых указано на то, что площадь наложения фактического использования земельным участком с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 5 кв.м, что входит в допустимую погрешность и не нарушает интересы собственника земельного участка с кадастровым номером №, при этом забор, проходящий вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № в т.8 – т.1, установлен таким образом, что часть данного земельного участка площадью 1,3 кв.м выходит за забор, тем самым попадая в пользование собственника земельного участка с кадастровым номером №. Также ответчик-истец ФИО2 ссылается на техническое заключение «ГлавЭнергоПроект», в котором указано на то, что существующее расположение ограждения указывает на единственно возможный вариант организации планировки земельного участка таким образом, чтобы обеспечить прокладку газопровода к дому ФИО2 исключительно по территории участка, принадлежащего ФИО2

Исследовав доводы сторон по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу земельные участки ответчика-истца ФИО2 с кадастровыми номерами № имеют ограждение в виде забора по западной и северной границам с земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что монтаж указанного ограждения в виде забора был осуществлен ФИО2, что ею не оспаривалось.

Установленное ограждение представляет собой забор из металлических столбов, заглубленных в землю на бетонном ленточном фундаменте, столбы соединены между собой профилированными трубами, на которых закреплен металлический штакетник.

Как следует из материалов проверки муниципального земельного контроля от 24 июля 2018 года №67, муниципальным контролем установлено, что в результате проведенного с нарушением монтажа, ФИО2 допустила нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии 6 кв.м территории земельного участка с кадастровым номером № и 26 кв.м территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО1 По данному факту ФИО2 30 июля 2018 года муниципальным земельным контролем вынесено предписание №555 об устранении выявленных нарушений сроком до 18 декабря 2018 года, также вынесено предписание №942 об устранении выявленных нарушений сроком до 12 декабря 2018 года.

Данный факт также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО10, материалами топографической съемки земельных участков, изготовленные МУП «Архитектура».

Кроме того, постановлением Управления Росреестра по Калининградской области от 26 сентября 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен единым ограждением с земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими ФИО2 Ограждение вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером № установлено с нарушением границы земельного участка и частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке с кадастровым номером №. В едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером № находится часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 кв.м, а также часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 26 кв.м, принадлежащих ФИО1 Исходя из установленных обстоятельств, Управление Росреестра по Калининградской области пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного учатска.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из положений п.п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель» самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, в том числе, материалы кадастровых и регистрационных дел на спорные земельные участки, сопоставив топографические съемки, представленные сторонами от 17 июля 2018 года (МУП «Архитектура»), 5 сентября 2018 года (ООО «Гидротекс»), заключения кадастровых инженеров ФИО10, ФИО11, материалы проверки контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 24 июля 2018 года №67, материалы дела об административном правонарушении №645/2018 в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что факт установления ответчиком-истцом ФИО2 на части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № ограждения в виде забора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, землепользователь соседних земельных участков ответчик-истец ФИО2 установила ограждение в виде забора с выносом на территорию земельных участков с кадастровыми номерами 39№, принадлежащих ФИО1, и в фактическом пользовании ФИО2 находятся земельные участки большей площадью, не соответствующие площади и границам принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь наложения составляет 6 кв.м и 26 кв.м.

Доказательств иного расположения смежной границы ФИО2 суду не представлено.

Позиция ответчика-истца ФИО2 в обоснование правильности расположения ограждения в виде забора со ссылкой на материалы топографической съемки ООО «Гидротекс» и заключение кадастрового инженера ФИО11, несостоятельна, так как напротив подтверждает сам факт самовольного занятия части земельного участка ФИО1

Доводы стороны ответчика-истца ФИО2 о том, что в 2009-2010 годы жилые дома газифицировались, был изготовлен проект по газификации на 3 дома, в том числе на дома ФИО1 и ФИО2, участники проекта согласовали расположение газовой трубы на участках, с учетом этого было согласовано и расположение ограждения в виде забора, на месте которого возведено в 2018 году новое, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства, при этом объективных доказательств того, что ФИО1 в указанный период было согласовано расположение ограждения в виде забора, как и доказательств того, что спорное ограждение расположено на месте ранее согласованного, суду не представлено, материалы топографического плана земельного участка 2010 года, на которые ссылается сторона ответчика-истца, выполненного ООО «ГЕОИД», таковыми не являются.

Вместе с тем, несмотря на наличие установленных геодезических границ земельных участков, принадлежащих ответчику-истцу, ею было установлено ограждение с нарушением этих границ.

Позиция ответчика-истца ФИО2 на невозможность установления ограждения в соответствии с геодезическими границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № ввиду расположения коммуникаций газопровода со ссылкой на техническое заключение «ГлавЭнергоПроект» 2018 года, также не может быть во внимание судом, поскольку не подтверждает законность установления ограждения не в соответствии с геодезическими границами. При этом с учетом заявленных исковых требований, правового значения не имеет.

Учитывая занятие ответчиком-истцом спорного земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих основания для его занятия, суд квалифицирует факт занятия части земельных участков истца-ответчика самовольным.

Факт установления ответчиком-истцом ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № и с кадастровым номером № без разрешения и согласования ограждения в виде забора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, ответчиком-истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования ответчика-истца ФИО2 по иску ФИО1 о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд полагает, что данные доводы основаны на неправильном применении норм права, поскольку заявленные истцом-ответчиком ФИО1 требования направлены на защиту права собственности, в данном случае на предоставленные земельные участки, охватываются сферой действия негаторного иска. В связи с чем на заявленные истцом-ответчиком ФИО1 требования, на реализованный способ защиты права с учетом фактических обстоятельств дела в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

Доводы стороны ответчика-истца ФИО2 со ссылкой на злоупотребление истцом-ответчиком правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Вместе с тем указанные доводы стороны ответчика-истца ФИО2 своего подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела, доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих об этом, суду не представлено, а ссылки стороны ответчика-истца на обращение ФИО1 в отношении ограждения, местоположение которого было согласовано еще в 2010 году, никаких претензий по этому поводу до 2018 года со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 не поступало, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность в срок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес > путем демонтажа ограждения, установленного в районе смежной с ним границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, а также устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес >, путем демонтажа ограждения, установленного в районе смежной с ним границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

При разрешении требований ответчика-истца ФИО2 обязать ФИО1 перенести канализационную трубу от бани на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков, запретить ФИО1 осуществлять слив хозяйственно-бытовых стоков из бани в дренажную систему, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по заявленным в иске основаниям.

При этом суд исходит из того, что ответчиком-истцом ФИО2 не представлено доказательств нарушения каким-либо образом ее прав истцом-ответчиком ФИО1, в том числе, расположением канализационной трубы на земельном участке ФИО2, ее принадлежности ФИО1, взаимосвязь указанной выше канализационной трубы с баней, принадлежащей ФИО1, а также осуществлением ФИО1 слива хозяйственно-бытовых стоков из бани в дренажную систему, однако такая обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит именно на ответчике-истце ФИО2

При этом суд обращает внимание, что в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело №2-44/2012 по иску ФИО2 к ФИО1, предметом которого были требования о понуждении к переносу надворной уборной на расстояние не менее 20 метров, об обязании привести хозяйственную постройку – баню в соответствии с требованиями технических условий от 26 января 2012 года, выданными МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал», о понуждении к производству заказа и согласованию проекта строения – бани, строительству сетей водоснабжения и канализации хозяйственной постройки – бани в строгом соответствии с техническими условиями от 26 января 2012 года, составлением акта на скрытые работы, о запрете эксплуатации хозяйственной постройки – бани, до приведения системы водоотведения и канализации в соответствие с требованиями технических условий от 26 января 2012 года.

Суд, установив, что ФИО1 на расстоянии 7,5 м от жилого дома №4 (ФИО2), за пределами границ принадлежащего ей земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома, возведен надворный туалет без оборудования герметичной емкости для сбора канализационных стоков, его расположение на расстоянии 7,5 м от стен дома <адрес >, что является нарушением требований СанПиН 42-128-4690 88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и прав собственника дома №4 по <адрес > ФИО2 и создает угрозу её санитарно-эпидемиологическому благополучию, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части понуждения к переносу надворной уборной на расстояние не менее 20 м от стен дома №4 по ул. Гурьевской пос. М. Исаково Гурьевского района.

Вместе с тем в связи с отсутствием бесспорных доказательств того, что существующая в настоящее время система водоотведения из бани, расположенной на участке дома №2 (ФИО1), нарушает права истца ФИО2, либо создает угрозу нарушения этих прав, суд отказал в удовлетворении требований о необходимости получения технических характеристик и разработки проектной документации на устройство местной сети канализации, обеспечивающей ее безопасную эксплуатацию.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что отвод хозяйственно-бытовых и канализационных стоков из бани выполнен в трубопровод, заглубленный ниже уровня планировочной отметки земли со сбросом предположительно в закрытую дренажную сеть, однако доказательств того, что данная, существующая в настоящее время система водоотведения с использованием трубопровода каким-либо образом нарушает права истица, в чем выражается такое нарушение, суду представлено не было.

Также суд не нашел оснований для понуждения ФИО1 к производству заказа и согласованию проекта строения – бани, строительству сетей водоснабжения и канализации хозяйственной постройки – бани в строгом соответствии с техническими условиями от 26 января 2012 года, и составлением акта на скрытые работы, о запрете эксплуатации хозяйственной постройки – бани, до приведения системы водоотведения и канализации в соответствие с требованиями технических условий от 26 января 2012 года.

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что настоящее обращение в суд с исковыми требованиями ФИО2 не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, а обусловлено несогласием с обращением истца-ответчика ФИО12 с заявленными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа возведенного ФИО2 ограждения в виде забора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес >, путем демонтажа ограждения, установленного в районе смежной с ним границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес > путем демонтажа ограждения, установленного в районе смежной с ним границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья Т.А. Макарова