Решение № 2-1096/2018 2-1096/2018~М-1010/2018 М-1010/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1096/2018

К делу №2-1096/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 09 июля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кристалл» к главе КФХ ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Кристалл» обратилось в суд с исковым заявлением к главе КФХ ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указали, что между главой КФХ ФИО2 и ООО «Кристалл» заключен договор поставки <№> от 28.03.2017, согласно которому ООО «Кристалл» обязалось поставить ответчику товар, согласно договора и дополнительных соглашений к нему.

ООО «Кристалл» свои обязательства по договору поставки выполнило, поставив ответчику товар на общую сумму в размере 847 900 рублей, ответчик при этом, свои обязательства по оплате поставленного товара, в установленный сторонами срок до 10.10.2017, не выполнил.

Согласно п.7.1 Договора поставки за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п.4.1 договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 22.05.2018 задолженность ответчика по договору поставки <№> от 28.03.2017 составляет 1 037 829,60 рублей, из которой: 847 900 рублей сумма основного долга, 189 929,60 рублей сумма пени.

В обеспечение исполнения обязательств КФХ ФИО2 по договору поставки <№> от 28.03.2017 между ООО «Кристалл» и ФИО3 заключен договор поручительства <№> от 28.03.2017.

Таким образом, полагают, что у ответчиков наступила солидарная ответственность перед ООО «Кристалл» в виду неисполнения должником своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО2, ОГРНИП: <№>, ФИО3 в пользу ООО «Кристалл» задолженность по договору поставки <№> от 28.03.2017 в размере 1 037 829,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 488 рубля.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом позиции представителя истца, который против вынесения решения в отсутствие ответчиков не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между ООО «Кристалл» (поставщик) и главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки <№> от 28.03.2017, а также дополнительные соглашения к нему, согласно которым ООО «Кристалл» поставило и передало в собственность ответчика товар в количестве, ассортименте, и упаковке, согласованных сторонами.

Как установлено в судебном заседании, истцом обязательства по указанному договору поставки и дополнительных соглашений к нему в обусловленный сторонами срок исполнены надлежащим образом, главе КФХ ФИО2 поставлен товар на общую сумму в размере 847 900 рублей.

Исходя из материалов дела, ответчиком, предусмотренный договором поставки товар принят, однако, в нарушение ст.516 ГК РФ и п.1.1 договора, как установлено в судебном заседании, в установленный сторонами срок, обязательства по его оплате последним не выполнены, до настоящего времени стоимость товара в добровольном порядке не погашена, обязательство надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.1 договора поставки за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п.5.1 договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика по договору поставки <№> от 28.03.2017 по состоянию на 22.05.2018 составляет 1 037 829,60 рублей, из которой: 847 900 рублей сумма основного долга, 189 929,60 рублей сумма пени.

Доказательств подтверждающих неправильность представленных истцом расчетов задолженности ответчика, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

В обеспечение исполнения предусмотренных договором поставки обязательств, ответчик предоставил (обеспечил) кредитору поручительство ФИО3.

Между ООО «Кристалл» и ФИО3 заключен договор поручительства <№> от 28.03.2017, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств по договору поставки <№> от 28.03.2017, включая приложения к нему, которые подписаны и будут подписаны в дальнейшем.

В порядке досудебного урегулирования спора о возврате стоимости поставленного товара и уплате пени, истцом в адрес ответчиков направлено требование, которое до настоящего времени последними не исполнено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Заявленные требования, в части взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательств по договору поставки <№> от 28.03.2017 начиная с 23.05.2018, определением Тимашевского районного суда от 09.07.2018, оставлены без рассмотрения.

Согласно платежному поручению от 21.05.2018 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 488 рубля.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

Таким образом, с ИП главы КФХ ФИО2, ОГРНИП: <№>, и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Кристалл» подлежит взысканию задолженность по договору поставки <№> от 28.03.2017 в размере 1 037 829,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 389 рубля, а всего 1 053 317,60 рублей.

Исходя из ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Кристалл» к главе КФХ ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО2, ОГРНИП: <№>, ФИО3, в солидарном порядке в пользу ООО «Кристалл» задолженность по договору поставки <№> от 28.03.2017 в размере 1 037 829,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 389 рубля, а всего взысканию подлежит: 1 053 317 (один миллион пятьдесят три тысячи триста семнадцать) рублей 60 копеек.

Излишне уплаченная 21.05.2018 ООО «Кристалл» государственная пошлина в размере 2 099 (две тысячи девяносто девять) рублей по платежному поручению <№> от 21.05.2018, возвратить плательщику – ООО «Кристалл».

Решение является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий