Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-506/2019 2-759/2019 М-506/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-758/2019

Дело № 2-759/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 21 мая 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, указав, что по договору купли-продажи приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия. Указывает, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит, поскольку собственником указанного имущества является она в силу договора купли – продажи. В связи с указанным просит снять запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства указанному в исковом заявлении.

Имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, телеграммы получили лично. О причинах не явки не указали, ходатайств об отложении не заявили.

Неявка ответчика и третьих лиц в суд по указанным выше основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав позицию истицы, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, ФИО1 в исковом заявлении указывает, что приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>.

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 в <адрес> заключен договор купли – продажи автомобиля<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, кузов – <данные изъяты>, цвет – белый. Согласно договору автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и свидетельства о регистрации серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 10 000 рублей полностью. Имеются подписи продавца и покупателя с расшифровкой.

Пунктом 4 договора, предусмотрено, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно копии паспорта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> в графе особые отметки, внесена последняя запись о собственнике, а именно: ФИО5.

Истицей ФИО1 к исковому заявлению приложена копия свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной копии между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, в результате которого ФИО5 присвоена фамилия мужа – ФИО7.

Таким образом, судом установлено, что истица ФИО1 и покупатель автомобиля <данные изъяты> Е182ОЕ28 ФИО5 являются одним и тем же лицом.

В регистрации автомобиля органами ГИБДД истице было отказано, в связи с тем, что на приобретенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается карточками АМТС, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. Расчет между сторонами был произведен, что следует из п. 3 договора купли-продажи, согласно которому оплата транспортного средства в сумме 10 000 рублей произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, к материалам дела судом приобщено письмо начальника Нерюнгринского районного отдела СП УФССП по РС (Я) Г.Т.В. с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава - исполнителя. Кроме того в письме указано, что исполнительный лист в отношении ФИО2 на принудительное исполнение в Нерюнгринский районный отдел не поступал, постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство не выносилось.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> являлся ФИО2, а последним собственником с ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО5, как установлено судом после вступления в брак ФИО1

Судом в качестве одного из доказательств исследованы сведения, представленные в карточке АМТС, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Исходя из указанных сведений на момент вынесения постановления о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, собственником указанного автомобиля являлся ФИО2

Сопоставив данные паспорта транспортного средства с данными из карточки АМТС в совокупности с договором купли – продажи автомобиля, суд установил, что на момент совершения ФИО5 (ФИО1) сделки по приобретению автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ действовал запрет на регистрационные действия с таковым, то есть еще до приобретения истицей транспортного средства.

Следует отметить, что в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, по мнению суда, заключая договор купли-продажи автомобиля, истица по существу не проявила элементарную степень осмотрительности и заботливости и не приняла разумные меры для проверки юридической чистоты сделки. При этом истицей не представлено доказательств того, что у нее имелись какие – либо препятствия для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд также обращает внимание, что государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Истицей в качестве доказательств того, что должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО2, представлены карточки АМТС.

Суд не может принять данные карточки в качестве относимых и допустимых доказательств того, что именно ФИО2 является должником по исполнительным производствам по следующим основаниям.

Так, в обеих карточках действительно имеются сведения о наложении ограничения на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, указание на то, что исполнительные производства были возбуждены именно в отношении должника ФИО2, данные карточки не содержат. При этом доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 является должником по указанным исполнительным производствам, в том, числе сведений о взыскателе, а также доказательств обращения истицы в органы ССП не представлено. Кроме того, наличие в отношении ФИО2 исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, опровергается исследованными материалами дела, согласно которым на указанные даты автомобиль уже выбыл из владения собственника ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются непосредственно к должнику и взыскателю.

Кроме того, суд принимает во внимание, что первый запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнительного документа, в период, когда ФИО1 не являлась собственником указанного автомобиля, соответственно ее права тем самым не нарушались.

Также в договоре отсутствуют сведения о передаче транспортного средства ответчику, как в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного автомобиля ответчику.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не влекут отмену установленных запретов на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым в исковых требованиях об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО8 Михайлова