Решение № 2-743/2021 2-743/2021~М-150/2021 М-150/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-743/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Дроздовой У.А.

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» - ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» к ФИО2 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 523 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 432 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 523 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 432 рублей.

Определением суда от 26.01.2021 в качестве третьего лица привлечено ПАО АКБ «Авангард».

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2019 ООО «ПремьерСтрой» в адрес ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 423 200 рублей платежным поручением №, а так же 100 000 рублей 10.04.2019 платежным поручением №.

В качестве назначения платежа было указано «оплата по договору на оказание транспортных услуг от 17.02.2019 № Т0219...», а всего 523 200 рублей.

Вышеуказанные денежные средства перечислены в адрес ответчика в качестве аванса за оказание транспортных услуг. Какой-либо договор между истцом и ответчиком при этом не заключался, и оплата производилась исключительно на основании представленных ответчиком банковских реквизитов ввиду необходимости перевезти истцом товар в кратчайшие сроки, минуя при этом процедуру заключения договора и согласования его условий.

Указанные в назначении платежа услуги в пользу истца ответчиком оказаны не были, ввиду чего истец утратил дальнейший интерес к продолжению правоотношений и потребовал вернуть ранее перечисленные денежные средства.

Возврат денежных средств произведен ответчиком не был, ввиду чего спустя череды безуспешных попыток разрешить ситуацию путем переговоров истец 18.01.2021 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой было заявлено требование о возврате вышеуказанной денежной суммы.

Заявленное в досудебной претензии требование было проигнорировано.

При попытке урегулировать конфликт в досудебном порядке истцом было так же установлено, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2020, приняв соответствующее решение.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются неосновательное обогащение одного лица за счет другого без установленных законом или договором правовых оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В судебном заседании представитель истца ООО «ПремьерСтрой» - ФИО1, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо – ПАО АКБ «Авангард», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких – либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обязательства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 на основании платежного поручения № ООО «ПремьерСтрой» перечислены в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 423 200 рублей.

В качестве назначения платежа указано – оплата по договору оказания транспортных услуг от 17.02.2019 №.

10.04.2019 на основании платежного поручения № ООО «ПремьерСтрой» перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей.

В качестве назначения платежа указано – предоплата по договору на оказание транспортных услуг от 17.02.2019 №.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №, принадлежащего ИП ФИО2

Однако, каких – либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ИП ФИО2 указанных денежных средств и их удержания, а также намерения истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности по делу не представлено.

Договор от 17.02.2019 № между сторонами не заключался, услуги ИП ФИО2 не оказывались.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 20.01.2021, в связи с принятием соответствующего решения ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15.01.2020.

Таким образом, на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство по возврату полученных им денежных средств истцу.

От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленность истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Следует также отметить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основания получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ответчике.

По настоящему делу установлено получение ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, вместе с тем, ответчиком не представлено каких – либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконно полученные и удерживаемые денежные средства в размере 523 200 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 432 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2021 № 5.

Учитывая установленные обстоятельства, а также объем удовлетворенных требований в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» к ФИО2 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 523 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 432 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» неосновательно сбереженные денежные средства в размере 523 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 17.03.2021

1версия для печати