Решение № 2-245/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-245/2018;)~М-210/2018 М-210/2018 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-245/2018

Дело № 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 14 ноября 2019 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4 - ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения, и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании постановления Главы администрации Демидовского района Смоленской области от 26.12.1994 <номер> ей в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно плану земельного участка от 20.06.1995, его линейные размеры составили: длина - 69 м, ширина со стороны фасадной части дома - 17,5 м. В целях уточнения границ земельного участка, ФИО1 летом 2017 года обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 В результате выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером 11.07.2017 был подготовлен соответствующий межевой план. Местоположение границ земельного участка было уточнено, при этом оно определялось в соответствии со сложившейся застройкой. Ответчики ФИО3 и ФИО4 отказались от общения с истцом по вопросу согласования границ принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с подготовленным межевым планом. В этой связи согласование границ земельного участка производилось истцом путем опубликования извещения в местной газете «Поречанка» <номер> от 09.06.2017. На собрание по согласованию местоположения границ земельного участка ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, возражений о местоположении границ земельного участка в указанный в извещении период ответчики не представили. Земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежащий ответчикам, не отмежеван, местоположение его границ не уточнено, достаточных сведений однозначно определяющих его расположение на местности не имеется. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является <ФИО>7, отмежеван в установленном законом порядке. В этой связи при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца с кадастровым номером <номер> производилось от границы смежного земельного участка, принадлежащего <ФИО>7 с кадастровым номером <номер>. Характерной точкой границы указанных земельных участков, сведения о которой позволяют однозначно определить ее положение на местности, является точка 2 на чертеже земельных участков межевого плана. При выполнении кадастровых работ было установлено, что хозяйственная постройка ответчиков, непосредственно примыкающая к левой стороне их дома на 0,2 м заступает на принадлежащий истцу земельный участок. Так, от характерной точки 2 границы до хозяйственной постройки ответчиков расстояние составляет 17,3 м, вместо 17,5 м. Таким образом, возведенная ответчиками ФИО3 и ФИО4 хозяйственная постройка, частично (шириной 0,2 м и длиной 7,7 м) оказалась на земельном участке истца, тем самым неправомерно заняв часть этого участка площадью застройки 1,54 кв.м, что создает препятствия истцу в использовании земельного участка в полном объеме, в частности у нее отсутствует доступ на указанную часть земельного участка, не представляется возможным производить обслуживание (осмотр, покраска) внешней стороны правой стены ее гаража. Предложения истца прекратить нарушения ее права собственности на земельный участок и освободить неправомерно занятую часть земельного участка, ответчики проигнорировали. При этом их доводы о том, что использование части земельного участка истца якобы было согласовано с <ФИО>11 (сожитель истца) являются несостоятельными, поскольку собственником земельного участка он не является. Учитывая изложенное, ФИО1 просит обязать ФИО3 и ФИО4 прекратить нарушение ее права пользования в полном объеме земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> произвести за их счет демонтаж части конструкции хозяйственной постройки (с учетом требований СНиП 2.07.01-89*), неправомерно возведенной на указанном земельном участке.

В письменных возражениях на иск ответчики ФИО3 и ФИО4 указали, что считают требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Так, согласно договору купли-продажи от <дата> они являются собственниками (по 1/2 доли) земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В 2008 году ответчики совместно с <ФИО>11 (бывшим мужем истца) по договоренности и с согласия ФИО1 произвели строительство двух смежных гаражей, в которых нижняя обвязка бревен была общей. С 2011 г. истец ФИО1 неоднократно предъявляла претензии к ответчикам относительно строительства гаража, хотя, возведенная ими хозяйственная постройка была сооружена вместо старого навеса, существовавшего задолго до покупки жилого дома. Решением Демидовского районного суда Смоленской области от <дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий путем переноса столбов гаража и оборудовании водостоком крыши гаража. Решение суда вступило в законную силу. Решением Демидовского районного суда Смоленской области от <дата> ФИО1 вновь было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе принадлежащего ответчикам гаража. В представленном ФИО1 в обоснование исковых требований межевом плане отсутствуют сведения о наложении принадлежащей ответчикам хозяйственной постройки на земельный участок истца, при этом имеющийся у нее на участке электрическая опора нанесена на план. В рамках рассмотренного Демидовским районным судом Смоленской области гражданского дела <номер> была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая показала, что даже при сохранении по фасаду жилого дома <номер>, принадлежащего ФИО1, расстояния в 17,5 м, хозяйственная постройка ответчиков никак не накладывается на земельный участок истца. Установленные Демидовским районным судом Смоленской области обстоятельства в рамках ранее рассмотренного гражданского дела имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Ответчики полагают, что ФИО1 уже обращалась за защитой своего права о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому производство по делу по иску ФИО1 следует прекратить.

В судебном заседании <дата> ФИО3 и ФИО4 подали встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, обосновав его тем, что при проведении межевания земельного участка ФИО1 его границы с ними не согласовывались. О проведенном межевании они узнали только после получения искового заявления ФИО1 С 2001 года ФИО3 и ФИО4 постоянно проживают по соседству с ФИО1 по адресу: <адрес>, их земельные участки являются смежными. С 2011 года у ФИО1 имеются постоянные претензии относительно смежной границы. Опубликование в районной газете «Поречанка» сведений о проведении общего собрания по поводу согласования границ земельного участка ФИО1 не может свидетельствовать о согласовании со стороны ФИО3 и ФИО4 границ данного участка. Не смотря на то, что в государственном кадастре недвижимости сведения об адресе проживания ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску отсутствуют, ФИО1 имела возможность сообщить ФИО3 и ФИО4 о проведении межевания принадлежащего ей земельного участка, поскольку достоверно знала адрес их проживания, однако, намеренно этого не сделала. Извещение о проведении собрания по согласованию границ земельного участка путем опубликования соответствующего объявления в печатном издании является крайним и чрезвычайным способом извещения, призванным обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или не дало позитивного результата. В результате проведенного ФИО1 с нарушениями закона межевания имеются несоответствия сведений, содержащихся в государственном кадастре о границах земельного участка ФИО1, с фактическим местоположением данного участка, что создает препятствия ФИО3 и ФИО4 в пользовании частью хозяйственной постройки, так как она по данным межевого плана ФИО1 частично расположена на принадлежащем ей земельном участке.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 указала, что считает требования ФИО3 и ФИО4 необоснованными в силу следующего. Порядок согласования местоположения границ земельного участка определен в ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Указанный закон предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованными лицами либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру. Поскольку в ГКН отсутствуют сведения о почтовом адресе ФИО3 и ФИО4, кадастровый инженер вправе был провести с ними согласование местоположения смежной границы путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения данной границы, что и было сделано. Указанное извещение было опубликовано в газете «Поречанка» <номер> от 09.06.2017. Предусмотренные законом требования были соблюдены, в установленный срок возражений относительно местоположения смежной границы от ФИО3 и ФИО4 не поступило. Вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что при проведении межевания земельного участка ФИО1 предусмотренный законом порядок согласования местоположения смежной границы земельных участков нарушен не был, следовательно, исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчики по первоначальному иску истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО4 уточнили встречные исковые требования, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 и обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в ходе судебного разбирательства дополнила исковые требования. Просила суд обязать ответчиков выполнить реконструкцию (переустройство) спорной хозяйственной постройки с размещением ее на расстоянии не менее одного метра от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков устранить сток дождевых вод с крыши спорной хозяйственной постройки на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: 1) произвести реконструкцию крыши спорной хозяйственной постройки, исключающую направление ската в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем изменения направления ската крыши спорной хозяйственной постройки в сторону земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <адрес>; 2) установить на скате крыши указанной хозяйственной постройки, ориентированном в сторону земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, организованный водосток дождевых вод на территорию земельного участка ответчиков.

В судебном заседании <дата> истец по первоначальному иску ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила требования по первоначальному иску. Просила обязать ФИО3 и ФИО4 прекратить нарушение ее права пользования в полном объеме земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, и произвести за их счет демонтаж части конструкции хозяйственной постройки неправомерно возведенной на указанном земельном участке. Определением суда от <дата> йцева Л.И. отказалась.хозяйственной постройки в соответствии с требованиями бязать ответчиков выполнить переустройство хозяйственной постройки в соответствии с требованиями п.2.12 СНиП 2.07.01-89*, относительно границы смежного земельного участка.

В судебном заседании <дата> ответчики по первоначальному иску - истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО4 уточнили встречные исковые требования. Просили также установить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы от <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области, а также ФИО6.

<дата> ответчики по первоначальному иску - истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО4 уточнили встречные исковые требования. Просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, и установить границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта от <дата>.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, встречные исковые требования поддержала полностью.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Смоленской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, указали, что Управление и Филиал не имеют какой-либо заинтересованности в разрешении дела.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На предыдущих судебных заседаниях ФИО7 пояснял, что при проведении межевания земельного участка ФИО1 со слов ФИО1 ему было известно, что спорная постройка (гараж), принадлежащая ФИО3 и ФИО4, частично расположена на земельном участке ФИО1 При проведении межевания земельного участка ФИО1 присутствовал собственник смежного земельного участка ФИО3, который отказался предоставлять какие-либо документы на свой земельный участок и согласовывать смежную границу. Поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о почтовых адресах собственников земельного участка, смежного с земельным участком ФИО1, для проведения согласования смежной границы было опубликовано извещение о проведении общего собрания в газете «Поречанка». Однако, каких-либо возражений относительно границ смежных земельных участков не поступило, таким образом, процедура межевания земельного участка ФИО1 была завершена.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 настаивала на удовлетворении первоначального иска с учетом уточненных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, считая их необоснованными.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании полагал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Считал необоснованной ссылку ФИО3 и ФИО4 на то, что в межевом плане ФИО1 отсутствуют сведения о наложении их хозяйственной постройки на земельный участок ФИО1, поскольку такие сведения могли быть отражены только при межевании двух граничащих земельных участков. Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что производство по делу в части требований ФИО1 следует прекратить, поскольку указанные требования уже являлись предметом рассмотрения суда (вынесено решение по делу <номер>), не могут быть приняты во внимание, так как предметом указанного гражданского дела являлся вопрос об определении (установлении) границ земельного участка ФИО1 В рамках настоящего гражданского дела границы земельного участка ФИО1 уже определены в установленном законом порядке.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, при этом просил требования встречного искового заявления с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, при этом полагала необходимым встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, а также в заявлениях об уточнении требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании разрешение первоначальных исковых требований ФИО1, а также встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 оставила на усмотрение суда. Против удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 об установлении границ, принадлежащего им земельного участка согласно варианту, предложенному в судебной экспертизе, не возражала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 72-73, 92-94).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д.9).

<дата> в связи с уточнением границ земельного участка по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Впоследствии, сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО1 от <дата> об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ к которому прилагался межевой план от <дата> (том 1 л.д.7-14).

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО3 и ФИО4 - ФИО1 указывает, что при выполнении кадастровых работ по утонению границ принадлежащего ей земельного участка и подготовке межевого плана от <дата> было установлено, что хозяйственная постройка ответчиков, непосредственно примыкающая к левой стороне их дома, на 0,2 м заступает на земельный участок истца. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 неправомерно заняли часть земельного участка истца площадью застройки 0,91 кв.м, что препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком в полном объеме.

В свою очередь, заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ссылаются на нарушение их прав, выраженные в отсутствии уведомлений о согласовании границ земельного участка при проведении межевания земельного участка ФИО1 В результате проведенного с нарушением закона межевания земельного участка имеются несоответствия сведений, содержащихся в государственном кадастре о границах земельного участка ФИО1, с фактическим местоположением данного участка, что создает препятствия ФИО3 и ФИО4 в пользовании частью принадлежащей им хозяйственной постройки, так как она по данным межевого плана ФИО1 частично расположена на ее земельном участке.

Оценивая доводы, приведенные сторонами в первоначальном и встречном исковых заявлениях, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

В соответствии с ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Из подпункта 6 п.5 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости следует, что государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 7 п.2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ч.1 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков и оформление его результатов установлены статьями 39 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности).

Частью 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В силу п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. При этом межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1 Инструкции).

Согласно нормам Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром России 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п. 11). Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам) (п. 12).

При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание (п.п. 14.1, 14.3).

Пунктом 7 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности предусмотрены два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованных лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру.

Согласно п. 8 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

При этом указанной нормой четко определен перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в п.п. 9, 10 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности, согласно которым извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный ст.39 Закона о кадастровой деятельности порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Как следует из материалов дела, при проведении межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <номер> согласование местоположения его границ в соответствии с п. 8 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности производилось путем опубликования извещения в газете «Поречанка» <номер> от 09.06.2017 (том 1 л.д.26). В установленный срок возражений относительно местоположения смежных границ от заинтересованных лиц не поступило, в связи с чем местоположение границ земельного участка с кадастровым номером считалось согласованным.

В силу ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4, ответчик по встречному иску ФИО1 ссылалась на надлежащее извещение ФИО3 и ФИО4 о проведении межевания путем опубликования извещения в средстве массовой информации газете «Поречанка» от <дата>.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ФИО1, поскольку опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка допускается, в силу ст. 39 Закона о кадастровой деятельности, в случае, если в государственном кадастре отсутствуют сведения о почтовом адресе любого заинтересованного лица, либо невозможности вручения почтового отправления о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ земельного участка.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> ответчику по встречному иску ФИО1 были достоверно известны сведения о собственниках смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> Лялюках, а также о месте (адресе) их проживания. Сведения о собственниках земельного участка с кадастровым номером <номер> имелись также и у кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющуюся у ФИО1 возможность сообщить кадастровому инженеру сведения об адресе проживания истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, либо самостоятельно направить в адрес ФИО3 и ФИО4 извещение о необходимости согласования смежной границы земельных участков, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустила злоупотребление правом, не предприняв ни одного из указанных действий, с целью внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер> со спорными границами, зная при этом о наличии между ней и ФИО3, ФИО4 спора по смежной границе земельных участков.

Таким образом, суд находит, что опубликование извещения о согласовании границ земельного участка ФИО1 в газете «Поречанка» является незаконным, свидетельствующим о нарушении процедуры согласования границ земельного участка без надлежащего извещения смежных землепользователей, следовательно, требования ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, в целях восстановления нарушенного права ФИО3 и ФИО4, сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> подлежат исключению из ЕГРН.

В части требований ФИО3 и ФИО4 об установлении границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В рамках разрешения настоящего спора, судом назначалась по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» г. Смоленск.

Из экспертного заключения от 16.09.2019 следует, что местоположение границ по содержащимся сведениям ЕГРН (межеванию) земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам ФИО1 на землю - плану земельного участка ФИО1, выданному на основании постановления Главы администрации Демидовского района от <дата><номер> (том 1 л.д.8). Местоположение границ по содержащимся сведениям ЕГРН (межеванию) земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует фактически сложившемуся землепользованию.

Экспертами предложены два варианта изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> без изменения площади земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования (том 2 л.д.39-41).

Также, экспертами указано, что в соответствии со сведениями о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, содержащимися в правоустанавливающих документах, смежная граница указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, должна проходить следующим образом:

№ точки

Длина, м

Дирекционный угол

№ точки

Координаты, МСК-67

x
y

11-10

7.61

83o31”21"

11

<номер>

<номер>

10-9

4.77

86o17”45"

10

<номер>

<номер>

9-8

13.75

82o26”24"

9
<номер>

<номер>

8-7

3.19

85o15”9"

8
<номер>

<номер>

7-6

19.11

83o26”15"

7
<номер>

<номер>

6-5

15.3

81o53”56"

6
<номер>

<номер>

5-4

3.52

82o11”11"

5
<номер>

<номер>

4-3

1.34

82o0”9"

4
<номер>

<номер>

3-19

15.44

78o51”58"

3
<номер>

<номер>

19-20

14.21

170o46”54"

19

<номер>

<номер>

20-21

26.68

261o15”0"

20

<номер>

<номер>

21-22

28.84

261o24”45"

21

<номер>

<номер>

22-23

16.94

262o29”55"

22

<номер>

<номер>

23-24

11.81

257o37”59"

23

<номер>

<номер>

24-25

7.83

352o7”53"

24

<номер>

<номер>

25-26

0.12

264o48”20"

25

<номер>

<номер>

26-27

5.17

351o40”48"

26

<номер>

<номер>

27-28

0.14

81o15”13"

27

<номер>

<номер>

28-11

3.06

351o0”40"

28

<номер>

<номер>

11

<номер>

<номер>

Площадь земельного участка 1200 кв.м.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт <ФИО>10 поддержала выводы, изложенные в заключении, и дополнительно указала, что граница земельного участка с кадастровым номером <номер> пересекает хозяйственную постройку, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером <номер>. По предложенному экспертами варианту установления границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, граница земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером67:05:0060203:66 проходит по стене хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО3 и ФИО4, а затем по имеющемуся забору. Со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер> граница земельного участка, принадлежащего ФИО8, установлена на местности объектами искусственного происхождения, забором.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд соглашается с выводами судебных экспертов, поскольку не доверять их выводам оснований не имеется.

Заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

С учетом признания судом недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границ указанного земельного участка; отсутствием у ФИО3 и ФИО4 возможности в досудебном порядке произвести межевание принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с наличием спора о смежной границе земельных участков с ФИО1, суд находит, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, подлежат установлению с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах в соответствии с планом границ и каталогом координат, указанных в заключении эксперта ООО «Бином» от <дата>.

Определяя границы земельного участка по данному варианту, суд учитывает то обстоятельство, что нарушения прав ФИО1 при таком решении допущено не будет, так как площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> остается неизменной, данный вариант учитывает фактическое пользование земельным участком на протяжении длительного периода времени.

В представленном инвентарном деле на домовладение <номер> по <адрес> имеется план застройки земельного участка от <дата>, в котором указан размер от границы земельного участка до жилого дома номер <номер> по <адрес> - 3 м.

Согласно плану земельного участка, предоставленному в собственность ФИО1, от <дата>, расстояние от границы земельного участка ФИО1 до жилого дома номер <номер> составляет 3 м, спорная смежная граница проходит по стене строения (том 1 л.д.8).

В соответствии с заключением экспертов, указанное расстояние составляет 3,06 м (точки <номер>) (том2 л.д.43-44).

Доказательств, подтверждающих, что спорная смежная граница проходила с отступом от стены хозяйственного строения ФИО1, а не по стене строения, и существовала на местности пятнадцать и более лет, была закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, материалы дела не содержат и истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному иску ФИО1 с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Сведений о нарушении прав смежных землепользователей материалы дела не содержат, при этом собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО6 не возражала против установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Администрация муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своих возражений не представила.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивируя требования к ФИО3, ФИО4 - ФИО1 ссылалась на межевой план, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, однако, поскольку указанный межевой план признан судом недействительным, он не может быть принят, как доказательство нарушения права ФИО1 на использование в полном объеме земельного участка с кадастровым номером <номер>, выразившегося в наложении хозяйственной постройки ФИО3 и ФИО4 на указанный земельный участок.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4, суд находит требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права пользования в полном объеме земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> и проведении за счет ответчиков демонтаж части конструкции хозяйственной постройки (гаража) неправомерно возведенной на указанном земельном участке; возложении обязанности выполнить переустройство хозяйственной постройки в соответствии с требованиями п.2.12 СНиП 2.07.01-89*, относительно границы смежного земельного участка, не подлежащими удовлетворению. Доказательств в обоснование указанных требований истцом по первоначальному иску ФИО1 суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленные решениями Демидовского районного суда Смоленской области от <дата> и <дата>, вступившими в законную силу, в частности то, что ФИО1, а также ее бывший супруг <ФИО>11 и супруги ФИО8 в 2008 году по согласию между собой построили на смежных земельных участках рядом гаражи. Гараж ФИО3 и ФИО4, о демонтаже части которого просит ФИО1, находится на земельном участке ФИО3 и ФИО4 В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно построенного гаража было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказано в полном объеме, при этом встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последними при подаче встречного иска в размере 150 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права пользования в полном объеме земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, и проведении за счет ответчиков демонтаж части конструкции хозяйственной постройки (гаража) неправомерно возведенной на указанном земельном участке; возложении обязанности выполнить переустройство хозяйственной постройки в соответствии с требованиями п.2.12 СНиП 2.07.01-89*, относительно границы смежного земельного участка, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> по варианту судебной землеустроительной экспертизы от <дата> в следующих координатах характерных точек:

№ точки

Длина, м

Дирекционный угол

№ точки

Координаты, МСК-67

x
y

11-10

7.61

83o31”1"

11

<номер>

<номер>

10-9

4.77

86o17”45"

10

<номер>

<номер>

9-8

13.75

82o26”24"

9
<номер>

<номер>

8-7

3.19

85o15”9"

8
<номер>

<номер>

7-6

19.11

83o26”15"

7
<номер>

<номер>

6-5

15.3

81o53”56"

6
<номер>

<номер>

5-4

3.52

82o11”11"

5
<номер>

<номер>

4-3

1.34

82o0”9"

4
<номер>

<номер>

3-19

15.44

78o51”58"

3
<номер>

<номер>

19-20

14.21

170o46”54"

19

<номер>

<номер>

20-21

26.68

261o15”0"

20

<номер>

<номер>

21-22

28.84

261o24”45"

21

<номер>

<номер>

22-23

16.94

262o29”55"

22

<номер>

<номер>

23-24

11.81

257o37”59"

23

<номер>

<номер>

24-25

7.83

352o7”53"

24

<номер>

<номер>

25-26

0.12

264o48”20"

25

<номер>

<номер>

26-27

5.17

351o40”48"

26

<номер>

<номер>

27-28

0.14

81o15”13"

27

<номер>

<номер>

28-11

3.06

351o0”40"

28

<номер>

<номер>

11

<номер>

<номер>

Площадь земельного участка - 1200 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части сведений о местоположении границ земельных участков.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного иска в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков