Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело №2-450/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Истец указывает, что является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, над его квартирой расположена квартира №, в которой 23 июня 2016г. произошел пожар. Во время тушения пожара водой его квартира была залита, в результате чего было повреждено принадлежащее ему имущество.

Собственниками квартиры № в равных долях являлись ФИО3, ФИО4, во время пожара последний погиб. ФИО2 являлась членом семьи (матерью) собственников жилого помещения, в котором произошел пожар, состояла в нем на регистрационном учете, проживала в нем, в момент пожара находилась в жилом помещении.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков причиненный повреждением его имущества материальный ущерб в размере 207690 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5276, 90 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5 (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы, пояснил, что ответчик ФИО2 также ответственна за причиненный истцу ущерб и поскольку приняла наследство за погибшим собственником жилого помещения ФИО4

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО6

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что требование истца не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, отсутствуют противоправные действия ответчиков, причина пожара не установлена, по мнению ответчиков, причина пожара – короткое замыкание в пункте установки приборов учета электроэнергии, а также выключателей автоматов, расположенных на лестничной площадке, то есть в зоне ответственности управляющей компании. В результате короткого замыкания произошел скачок напряжения, что привело к возгоранию находящегося в комнате, где произошел пожар, телевизора.

Выслушав и изучив доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 23 июня 2016г. около 18 часов в квартире № по <адрес> произошел пожар, тушение которого производилось СПСЧ №10 ФГКУ «Специальное управление ФПС №2 МЧС России».

Истец, ссылаясь на повреждение в ходе тушения пожара водой принадлежащего ему имущества, просит взыскать причиненный ему ущерб с ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 18.08.2016) «О противопожарном режиме» (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К членам семьи собственника жилого помещения, как установлено ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с положениями пп. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 1 ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Истец является собственником квартиры № по <адрес>. Собственниками квартиры № по <адрес> в равных долях (по ? доли) являлись ФИО3, ФИО4, в результате пожара последний погиб.

ФИО2 являлась членом семьи собственников жилого помещения – их матерью, с 19.11.1997г. была зарегистрирована в жилом помещении, постоянно проживала в нем, в том числе проживала и находилась в нем на момент пожара.

ФИО2 приняла наследство за умершим ФИО4, в установленный законом срок обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались.

23 июня 2016г. в квартире № по <адрес> произошел пожар.

Постановлением следователя СО по ЗАТО г. Железногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 105, ст. 109, 110, 111 УК РФ. Установлено, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем.

Данное постановление вынесено, в том числе, на основании заключения пожарно-технической экспертизы № от 13 июля 2016 года, согласно которому очаг пожара находился на поверхности постельных принадлежностей, находившихся на металлической кровати, расположенной вдоль правой стены комнаты №2 (считая от входа в комнату). Более конкретно определить локальное место (точку) первоначального возникновения горения не представляется возможным. Наиболее вероятные источники зажигания (равнозначные): тлеющее табачное изделие и открытое пламя в случае неосторожного обращения с огнем. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания в виде тлеющего табачного изделия, либо обладающим открытым пламенным горением в результате неосторожного обращения с огнем.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ответчиками не оспорено и не отменено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пожар произошел в квартире, принадлежащей ответчикам, возникновение пожара по вине третьих лиц исключается, поджог причиной пожара не является. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что пожар произошел в результате короткого замыкания в пункте установки приборов учета электроэнергии, а также выключателей автоматов, расположенных на лестничной площадке, из-за чего произошло возгорание телевизора в комнате квартире, голословны, ничем объективно не подтверждены, доказательства указанному не представлены.

Согласно вышеприведенному заключению пожарно-технической экспертизы версия о тепловом проявлении электрического тока в результате какого-либо аварийного режима работы в электросети или электроприборе (электрооборудовании) экспертом признана не состоятельной. По мнению эксперта, пожар не мог возникнуть от источника зажигания электрической природы.

Вопреки утверждениям ответчиков, как следует из заключения, версия о возникновении какого-либо аварийного режима работы экспертом отрабатывалась и признана несостоятельной.

Кроме того, экспертом установлены как очаг возгорания - на поверхности постельных принадлежностей, находившихся на металлической кровати, расположенной вдоль правой стены комнаты, так и источник зажигания (равнозначные) – тлеющее табачное изделие открытое пламя в случае неосторожного обращения с огнем.

Доводы ответчиков о причинах возгорания опровергаются и объяснениями ФИО2, ФИО7, данными в ходе проводившейся органом дознания проверки, согласно которым в детской комнате, где произошел пожар, находилась розетка, в которую был включен удлинитель, к которому были подключены телевизор, морозильная камера, а также светильник-ночник. Розетка находилась в неисправном состоянии, ее постоянно меняли, так как постоянно перегорал какой-то провод, также в коридоре квартиры над входной дверью висели тумблера, которые постоянно выбивало и по всей квартире выключало свет. Они вызывали по объявлениям в газете электриков, которые неоднократно им говорили, что в квартире неисправная проводка, ее необходимо менять, с 20 по 23 июня 2016г. они праздновали день рождения ФИО2, в связи с чем 23 июня 2016г. также находились в состоянии алкогольного опьянения, перед пожаром спали.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснял, что в квартире отключился свет, он решил посмотреть счетчик, встал на стул, произошел взрыв, он на некоторое время потерял сознание, как понял, минут на 20, когда очнулся, квартира была задымлена.

Указанные объяснения, вопреки позиции ответчиков, в своей совокупности свидетельствуют о неисправности электропроводки и электрооборудования в квартире ответчиков, то есть о нарушении ими правил противопожарного режима.

Кроме того, согласно сообщению директора МП «ГЖКУ» индивидуальные приборы учета электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников, проживающих в МКД <адрес>, то есть не входят в состав общедомового имущества, не эксплуатируются и не обслуживаются МП «ГЖКУ». Между собственниками и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключены прямые договоры на электроснабжение жилых помещений.Контрольное снятие показания, правильность подключения, наличие пломб и т.д. индивидуальных приборов учета электроэнергии осуществляет гарантирующий поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В судебном заседании пояснениями ответчиков, материалами дела установлено, что причиной пожара также не могло стать неосторожное обращение с огнем ФИО4, в силу его физического состояния (инвалидность, наличие тяжелого заболевания).

Поскольку ответчики, являясь собственниками (а ФИО2 и членом семьи собственника, наследником собственника) загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтнуюответственность перед третьими лицамиза пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание в жилом помещении само по себе свидетельствует о том, что ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного, отсутствия своей вины, ответчики суду не представили, равно как и не установлены и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях (бездействии) истца имеется виновное поведение.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить ущерб, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание представленный истцомотчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и домашнего имущества в квартире по <адрес>, подготовленный Центром независимой оценки и экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 196 189 руб., стоимость поврежденного имущества (2 комодов, кухонного гарнитура, ковра) составляет 11501 руб.

Из материалов дела, отчета об оценке следует, что водой от тушения пожара была залита квартира истца, что привело к повреждению помещений: в коридоре, в кухне, в зале, в детской комнате по всей площади потолочной плитки наличествуют пятна желтого цвета, на стенах на высоте от пола панели МДФ деформированы, разбухли, на остальной поверхности стен обои высококачественные отстают от стен, следы потеков воды, на полу вздутие оргалита, запах прелости, просматривается грибок, линолеум деформирован, под линолеумом деформация ДВП, следы мокрые. Повреждение мебели выражается в разбухании ДСП, отставании шпона, ковер промок, имеет запах, деформирован.

Ответчики, хотя и оспаривали размер ущерба, однако от предложения судом представить иные доказательства размера ущерба, причиненного истцу, отказались.

Исследуя указанный отчет, суд, оценивая доказательства в совокупности с иными материалами дела, приходит к выводу, что он является полным, достоверным и объективным доказательством размера ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что размер стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (1/2 доля в квартире по <адрес>) более размера требуемого истцом ущерба.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 207690 руб.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им на оплату услуг оценщикарасходов в размере 8500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5276,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец был вынужден понести расходы для оценки причиненного ему повреждением имущества ущерба.

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а его доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты.

Не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 207 690 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5276, 90 руб., а всего взыскать 221 466, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22 марта 2017г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.