Решение № 2-329/2025 2-329/2025(2-3684/2024;)~М-2997/2024 2-3684/2024 М-2997/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-329/2025

УИД №

Дело № 2-329/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 109,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2024 года в 18 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств М. под управлением водителя ФИО3 и М.1. под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю М.1. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем М., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение, после чего скрылся с места ДТП. Вина ответчика подтверждается административным материалом по факту ДТП. На момент ДТП ответчик не имел водительского удостоверения, его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно акту экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75 609,50 рублей, расходы на оценку составили 5500 рублей. Добровольно возмещать материальный ущерб ответчик отказался.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 66).

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2024 года в 18 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств М., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и М.1. под управлением собственника ФИО1

Из административного материала КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2024 года в 18:50 час., следует, что произошло столкновение транспортных средств М. под управлением водителя ФИО3 и М.1. под управлением водителя ФИО1

В материалах КУСП № имеется карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль - М. на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 10 июня 2024 года ФИО5 двигался на автомобиле М.1. по <адрес> в сторону <адрес> около 19:00 часов. В момент движения сзади в его автомобиль врезался автомобиль М., затем данная машина покинула место ДТП. Виновником ДТП является водитель М.. В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 10 июня 2024 года около 18:50 часов он двигался на автомобиле М. по <адрес>. Не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля М.1., допустил столкновение, после чего уехал с места ДТП, так как испугался, поскольку он не имеет водительского удостоверения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01 июля 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, указанным постановлением установлено, что 10 июня 2024 года в 18:50 часов ФИО3, управляя автомобилем М. и, двигаясь по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства М.1., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 02 июля 2024 года по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста.

Анализируя изложенное, судом установлено, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п.9.10 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения – задний бампер.

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством М.1. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Югория» на основании полиса ОСАГО <адрес>, тогда как гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному ИП Ж., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1. на момент ДТП, то есть на 10 июня 2024 года, составляет 75 609,50 рублей (л.д. 13).

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Принимая в качестве доказательства по делу данный акт экспертного исследования суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, признает, что указанный акт является полным, основанным на данных осмотра поврежденного транспортного средства, составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, не содержит противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 75 609,50 рублей, определенную актом экспертного исследования № от 05 сентября 2024 года.

Также истцом понесены расходы на составление акта экспертного исследования № от 05 сентября 2024 года в размере 5500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 сентября 2024 года (л.д. 30).

Указанные расходы включены в цену иска и составляют убытки истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 81 109,50 рублей (75609,50 рублей + 5500 рублей).

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается:

- договором на оказание юридических услуг от 18 сентября 2024 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1;

- распиской ФИО2 о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей (л.д. 34).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает расценки на оплату услуг представителя, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пермском крае.

В п. 3 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления – от 10 000 рублей, подача искового заявления от 2 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции - от 25 000 рублей за один день занятости, составление ходатайств и заявлений – от 5 000 рублей (за один документ).

В то же время, приведенные расценки Адвокатской палаты Пермского края носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными истцом доказательствами и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.

Учитывая категорию спора, объем предоставленных юридических услуг (составление и подача искового заявления, участие представителя истца при рассмотрении дела, в т.ч. в предварительном судебном заседании – 27 ноября 2024 года, 27 января 2025 года, в судебном заседании 24 февраля 2024 года), исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 10), исходя из цены иска 81 109,50 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81109,50 рублей, судебные расходы 34 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Терентьева

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.