Апелляционное постановление № 22К-990/2024 от 11 сентября 2024 г.

Судья Кафоева З.Р. дело № 22к-990/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Никулина М.С., в его защиту,

защитника Курманова В.В., наряду с адвокатом,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Курманова В.В. в интересах подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2024 о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, находится в производстве Нальчикского городского суда КБР.

26.08.2024 постановлением Нальчикского городского суда КБР продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 03 месяца, то есть до 12.12.2024, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Курманов В.В., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2024 в отношении подсудимого ФИО1 незаконным, необоснованным, указывает, что суд надлежащим образом не обосновал свое решение, не указал конкретно, какие сведения указывают о намерении ФИО1 воспрепятствовать производству по делу; в нарушение позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.01.2017 г.), требований ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ, суд принял во внимание тяжесть вмененного преступления, при том, что доказательств наличия оснований, перечисленных в статье 97 УПК РФ, судом не приведено.

Ссылаясь на п.п. 5, 21-22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание, что в настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, все следственные действия произведены, следствие идет с 22.09.2019 года, на следующий день ФИО1 сам добровольно пришел и сдался с явкой с повинной, после чего активно сотрудничал со следствием, давая показания об обстоятельствах дела.

При этом указание на то, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу, необоснованно. В деле нет сведений об угрозах или давлении на свидетелей или потерпевшего, о предложениях материальных выгод с целью искажения действительной информации и т.п.

С учетом изложенного, является необоснованным вывод суда о том, что основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, имевшиеся в сентябре 2019 года, не изменились.

Судом первой инстанции не исследован вопрос, есть ли у подсудимого фактическая возможность повлиять на ход судебного разбирательства, суд не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, - домашний арест.

В случае замены меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, ФИО1 не собирается нарушать установленные судом ограничения, не намерен скрываться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу, он не имеет неснятых и непогашенных судимостей, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации. До своего задержания проживал со своими престарелыми отцом и матерью, которые нуждаются в посторонней помощи, семья ФИО1 не имеет ни родственников, ни имущества в других регионах России или за рубежом. Следовательно, ФИО1 не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда, подобного желания у ФИО1 также не имеется.

В материалах дела имеются сведения о том, что за время содержания в СИЗО-1 УФСИН России по КБР подсудимый ФИО1 на профилактическом учете не состоял.

Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с местом нахождения по адресу: <адрес>, подвергнув его определенным ограничениям и запретам. Собственниками указанного жилого помещения являются родители ФИО1, которые согласны, чтобы их сын находился под домашним арестом в их жилище.

Считая, что необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу по данному обвинению не обоснована, что в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ мера пресечения должна быть изменена, автор жалобы просит отменить постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания ФИО1 под стражей заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Суд первой инстанции в соответствии ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на основании материалов уголовного дела.

При принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд в постановлении изложил обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для дальнейшего содержания его под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом учтены данные о личности ФИО1 о том, что он не судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту жительства соседями положительно, по месту исполнения меры пресечения в СИЗО нарушений не допускал, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, одно из преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, направленно против жизни и здоровья, представляет повышенную общественную опасность, относится к категории особо тяжких преступлений, а другое, к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом позиции сторон, при том, что судебное разбирательство, по ходатайству подсудимого, будет проходить с участием коллегии присяжных заседателей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменении меры пресечения, находясь на свободе, с учетом данных о личности ФИО1, он может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным, мотивированным и законным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, решение об этом, подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием подсудимого под стражей, не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется, сторонами суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2024 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев