Решение № 2-361/2020 2-361/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-361/2020

Дело № 2-361/2020

УИД № 19RS0005-01-2020-000655-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 14 сентября 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканского отделения № 8602 к Кощееву ФИО6, Кощеевой ФИО7, Кощеевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2013 в размере 80 410 рублей 60 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей 32 копейки.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 23 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 218 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, образовалась задолженность за период с 30.11.2018 по 07.07.2020 включительно в размере 80 410 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 31 228 рублей 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 42 878 рублей 70 копеек, неустойка за просроченные проценты – 6 303 рублей 34 копейки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, уведомленные надлежащем образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 218 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом – неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно (п. 4.3).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 23.08.2013 был заключен договор поручительства № /1466 от 23.08.2013 с ФИО2

Денежные средства в размере 218 000 рублей перечислены на текущий счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

19.02.2015 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 23.08.2013, которым определено, что общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 180 391 рубль 14 копеек, дата окончательного погашения кредита – 23.08.2019. Составлен новый график платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет Кредитору поручительство физического лица ФИО3, с которой ПАО «Сбербанк России» 19.02.2015 заключили договор поручительства <***>/02.

06.11.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана, и.о. временно отсутствующего мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, который 14.05.2020 отменен.

Ответчик 23.08.2013 получил денежные средства, как следует из выписки по лицевому счету, при этом, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, между Банком и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с расчетом, представленным истцом задолженность ответчика по состоянию на 17.07.2020 составляет 80 410 рублей 60 копеек, из которых: просроченный основной долг – 31 228 рублей 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 42 878 рублей 70 копеек, неустойка за просроченные проценты – 6 303 рубля 34 копейки.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору о возврате кредита и уплате процентов ответчиками не представлено, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 12 000 рублей, за просроченные проценты до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 612 рублей 32 копейки.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кощееву ФИО9, Кощеевой ФИО10, Кощеевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кощеева ФИО12, Кощеевой ФИО13, Кощеевой ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2013 в размере 48 228 рублей 56 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 31 228 рублей 56 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 646 рублей 86 копеек.

Судья Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2020 года.