Решение № 2-2436/2018 2-2436/2018~М-2125/2018 М-2125/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2436/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.09.2017 года, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.09.2017 года, в размере 138 316,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 3 966,33 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.09.2017года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, признанным виновным в ДТП. На момент ДТП автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный номер № был застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие», которая, признав случай страховым, осуществила потерпевшему в ДТП выплату страхового возмещения в размере 484 416,35 рублей. В свою очередь, гражданская ответственность виновного в ДТП согласно страховому полису № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные ФИО3 убытки на сумму 346 100 рублей. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет полного возмещения ущерба в размере 138 316,35 рублей. В этой связи, ООО «СК «Согласие» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно заочного рассмотрения дела не заявил.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом в предусмотренном законом порядке, каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов истца суду не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14.07.2017 года автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный номер № принадлежащий ООО «<данные изъяты>, был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № Период страхования – с 15.07.2017 года по 14.07.2018 года (л.д. 12-15).

Согласно материалам дела 08.09.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (л.д. 17).

В соответствии с Постановлением от 04.10.2017 года виновным в ДТП был установлен водитель автомобиля Хэндэ Акцент, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ (л.д. 16).

Судом установлено, что вышеуказанное постановление от 04.10.2017 года никем не обжаловалось.

Как установлено в судебном заседании 10.10.2017 года в адрес страховой компании истца страхователем – ООО «<данные изъяты> было направлено заявление о наступлении страхового случая (л.д. 10), в связи с чем, первым с целью установления повреждений автомобиля был организован осмотр транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный номер № (л.д. 18).

На основании установленных актом осмотра транспортного средства от 12.10.2017 года технических повреждений во исполнение условий договора страхования ООО «<данные изъяты>» по поручению/направлению ООО «СК «Согласие» был проведен восстановительный ремонт автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер №,что подтверждается материалами дела (л.д. 20-31).

Из материалов дела установлено, что ООО «СК «Согласие» 21.11.2017 года возместило ООО «<данные изъяты>» стоимость стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер № в размере 484 416,3 рублей, что подтверждается платежными поручениями № (л.д. 32).

Одновременно установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 на дату 08.09.2017 года согласно страховому полису № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные ФИО3 убытки на сумму 346 100 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 20.12.2017 года (л.д. 33-48).

Предъявление иска мотивировано тем, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО «СК «Согласие», как страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право на получение суммы в счет полного возмещения ущерба от ДТП от ответчика, признанного виновным в ДТП лицом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку судом установлено, что истец полностью выплатил страхователю по договору страхования причиненный ущерб, то в соответствии с вышеприведенными нормами в указанном размере к нему (истцу) перешло право требования к причинителю вреда.

Предъявляя иск, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.09.2017 года, в размере 138 316,35 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 3 966,33 рублей (л.д. 8).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в предусмотренном законом порядке, в заседание не явился, доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суду не представил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеприведенных норм, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.09.2017 года, в размере 138 316,35 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 966,33 рублей, а всего 142 282 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят два) рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.