Решение № 12-226/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 12-226/2019

дело № 12-226/2019


РЕШЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении специалиста по кадрам общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2019 года специалист по кадрам общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об изменении назначенного наказания и назначении наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает, что ООО «***» является субъектом среднего предпринимательства. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, совершенное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей. С гражданином Республики Казахстан заключен трудовой договор, он, как работник, постановлен на налоговый учет, предприятием уплачиваются за указанного работника все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ. Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан 29 мая 2014 года подписан договор о Евразийском экономическом союзе, которым исключена ответственность субъектов административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ. Вмененное правонарушение не подпадает под перечень статей, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Считает, что совершенное ею правонарушение не влечет за собой угрозы безопасности государства.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2018 года при заключении трудового договора между ООО «***» и гражданином Республики Казахстан Ж.М.., в нарушение п. 8 ст. 13 требований Федерального закона № 115-ФЗ, в трехдневный срок с момента заключения трудового договора уведомление о заключении трудового договора в УВМ УМВД России по Оренбургской области предоставлено не было.

Должностным лицом ООО «***», ответственным за подачу уведомлений о заключении трудового договора в УВМ УМВД России по Оренбургской области, согласно приказу от 1 октября 2018 года № 11 л.с., является специалист по кадрам ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснительной; должностной инструкцией; приказом от 1 октября 2018 года; справкой от 16 июля 2018 года; выпиской из ЕГРЮЛ; приказом о приеме работника на работу; трудовым договором и другими материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу действия ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

29 мая 2014 года в г. Астане подписан Договор о Евразийском экономическом союзе, которым Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией учрежден Евразийский экономический союз, в рамках которого обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, определенных данным Договором и международными договорами в рамках Союза.

В силу п. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Между тем, действующие международные нормативные правовые акты, в том числе Договор о Евразийском экономическом союзе, не указывают на отсутствие обязанности у работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности, уведомлять миграционный орган о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора и не регулируют такую обязанность.

Таким образом, доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что противоправные действия допущены в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции и соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности, так как затрагивают интересы государства. Судья районного суда правомерно не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Тот факт, что ООО «***» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание, в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей принято в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении специалиста по кадрам ООО «***» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина