Решение № 2А-4007/2020 2А-4007/2020~М-3614/2020 М-3614/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-4007/2020

Дело № 2а-4007/2020

УИД 36RS0004-01-2019-004239-11

3.027 - Гл. 22 КАС РФ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Ильине В.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 09.01.2020г. ФИО1,

представителя административных ответчиков по доверенностям от 21.10.2020г., 07.09.2020г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «УК Ленинского района» к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании действий по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа незаконными, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК Ленинского района» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании действий по вынесению 18.08.2020г. постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа незаконными, признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2020г. о назначении нового срока исполнения, указав в обоснование заявленных административных исковых требований, что 21.03.2018 г. МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 22622/19/36017-ИП в отношении должника - АО «УК Ленинского района», по которому управляющая компания обязана произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>. Решение суда в рамках исполнительного производства, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, было исполнено в полном объеме.

05.04.2019 г. в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области было направлено заявление АО «УК Ленинского района» в рамках исполнительного производства № 22622/19/36017-ИП с требованием окончить исполнительное производство. К заявлению прикладывался акт выполненных работ от 29.03.2019 г., подтверждающий, что в доме <адрес> произведен ремонт железной кровли, запенены и смазаны силиконом стыки листов, загерметизированы швы и дыры.

Однако в удовлетворении требований в рамках ИП № 22622/19/36017-ИП было отказано, в связи с тем, что приставом не был осуществлен выход по адресу для установления факта правильного и полного исполнения решения суда.

23.07.2019г. Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления АО «УК Ленинского района» об окончании исполнительного производства № 22622/19/36017-ИП.

Действие должностных лиц МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области не соответствует требованиям статей 2, 4, 47, 64.1, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает право должника – АО «УК Ленинского района» на правильное исполнение судебного решения, а также нарушает принципы исполнительного производства, а именно - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административный истец АО «УК Ленинского района» указывает, что неоднократно обращался с заявлениями об окончании исполнительного производства № 22622/19/36017-ИП (13.07.2020г. и 13.08.2020г.), судебному приставу-исполнителю были предоставлены соответствующие фотографии, подтверждающие проведение ремонта кровли дома <адрес>

Между тем, истцу поступило постановление СПИ ФИО3 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 18.08.2020г. по данному исполнительному производству, которое является незаконным, ввиду чего АО «УК Ленинского района» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что до вынесения оспариваемого постановления 13.08.2020г. они обращались к ответчику с заявлением об окончании ИП, но факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав не проверила, тогда как фактически ремонт кровли был произведен, что подтверждается копией акта выполненных работ от 11.09.2020 г.

Представитель административных ответчиков - судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО3, УФССП по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, ФИО2 административные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО3, заинтересованное лицо по делу ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, в том числе расписки о вручении административным ответчикам судебных извещений, с достоверностью подтверждающие, что ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

С учетом изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 31.08.2020г., а предметом спора являются действия ответчика и постановление от 18.08.2020г., суд полагает, что срок на обращение в суд в данном случае не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что на основании выданного Ленинским районным судом г. Воронежа исполнительного документа ФС № 019245399, по заявлению взыскателя ФИО5 от 06.02.2018 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 21.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: «Обязать АО «Управляющая компания Ленинского района» произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> г. Воронежа не позднее срока в 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу решения суда».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 06.03.2019 г. исполнительное производство передано на исполнение по территориальности в МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области.

Постановлением от 13.03.2019 г. судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО4 переданное исполнительное производство принято к своему исполнению, присвоен номер 22622/19/36017-ИП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что они неоднократно обращались с заявлениями об окончании исполнительного производства № 22622/19/36017-ИП (в том числе 13.07.2020г. и 13.08.2020г.), судебному приставу-исполнителю были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие проведение ремонта кровли дома <адрес> г. Воронежа, между тем, на данные заявления ответчик не прореагировал, факт исполнения решения не проверил, а впоследствии истцу поступило постановление СПИ ФИО3 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 18.08.2020г. по данному исполнительному производству, которое является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании материалов исполнительного производства №22622/19/36017-ИП, 05.04.2019г. управляющей компанией в МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и отмене всех ограничений. К заявлению в качестве доказательства исполнения решения суда приложен акт выполненных работ от 29.03.2019 г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО4 от 25.04.2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Данное постановление обжаловано истцом не было.

Впоследствии истцом неоднократно подавались аналогичные заявления, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

При этом в материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительных действий, датированные 2019-2020 годами, согласно которым судебный пристав в ходе осмотра места проведения работ установил, что недостатки выполненных работ (зазоры в кровле) имелись. Данные акты были составлены в присутствии взыскателя ФИО5 и представителя АО «УК Ленинского района».

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В связи с этим в отношении должника судебными приставами-исполнителями МРОСП по ОИП вновь выносились постановления о назначении нового срока исполнения решения суда, а также направлялись соответствующие требования.

Так, в материалах ИП имеется акт от 07.02.2020г., составленный с участием взыскателя, которым установлено, что решение суда не исполнено.

Также имеется постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2020г., составленное в отношении АО «УК Ленинского района» по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ – за неисполнение требований исполнительного документа.

Данное постановление истцом не обжаловано.

10.06.2020г. истцу вновь назначен новый срок исполнения, направлено извещение о явке на совершение исполнительных действий.

Однако, согласно акту совершения исполнительных действий от 07.07.2020г., составленному судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО7, в результате выхода по адресу: г. <адрес>, установлено, что решение суда не исполнено.

При этом данный акт составлен в присутствии как взыскателя ФИО5, так и представителя истца, который каких-либо замечаний и возражений на указанный в акте факт неисполнения судебного решения не заявлял.

Впоследствии актом исполнительных действий от 20.07.2020г. также было установлено неисполнение решения суда, что было отражено и в объяснениях взыскателя от 20.07.2020г.

05.08.2020г. директору АО «УК Ленинского района» судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО7 вынесено предупреждение и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 14.08.2020г.

11.08.2020г. АО «УК Ленинского района» направило СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО7 заявление об окончании исполнительного производства №22622/19/36017 от 21.03.2018г. в связи с фактическим исполнением (вх. от 13.08.2020г.)

Постановлением СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО7 от 15.08.2020г. заявителю в удовлетворении ходатайства отказано. Данное постановление обжаловано не было.

А 18.08.2020г. СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 08.09.2020г.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, в ходе исполнительного производства, с целью решения судебным приставом-исполнителем вопроса о наличии оснований для его окончания в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, обязанность представления доказательств такого исполнения возлагается непосредственно на должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая заявленные истцом доводы в подтверждение факта исполнения решения суда и необоснованности вынесение оспариваемого постановления, суд полагает их несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Так, истец ссылается на то обстоятельство, что ими подавались заявления от 13.07.2020г. и от 13.08.2020г. о выполнении ими работ, между тем, как указывалось ранее, после подачи заявления в июле 2020г. судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства взыскателя, однако, было установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен соответствующий акт и отобраны объяснения.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств исполнения решения суда судебному приставу представлено не было, в материалы исполнительного производства акты выполненных работ, иные документы, с достоверностью свидетельствующие о факте исполнения решения суда, не представлялись, при этом к поданному впоследствии в МРОСП заявлению от 13.08.2020г. вообще не прилагалось каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении решения, тогда как обязанность представления доказательств такого исполнения возлагается именно на должника, в связи с чем суд полагает, что у судебного пристава отсутствовала какая-либо обязанность выхода по месту жительства взыскателя по заявлению истца от 13.08.2020г.

При таких обстоятельствах принимая во внимание вышеизложенные нормы права и отсутствие доказательств исполнения решения суда, суд полагает законными и обоснованными действия административного ответчика по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в рамках ИП №22622/19/36017-ИП, равно как и данное постановление от 18.08.2020г.

При этом ссылка представителя истца на акт выполненных работ, датированный позднее - 11.09.2020г., подтверждающий факт исполнения судебного решения и подписанный взыскателем, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и постановления ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «УК Ленинского района» к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании действий по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа незаконными, отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пономарева

Решение суда в окончательной форме принято 12.11.2020г.

Дело № 2а-4007/2020

УИД 36RS0004-01-2019-004239-11

3.027 - Гл. 22 КАС РФ