Решение № 2-1253/2024 2-1253/2024(2-8496/2023;)~М-7461/2023 2-8496/2023 М-7461/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1253/2024

Дело № 2-1253/2024

УИД 72RS0013-01-2023-009385-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 июня 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молокова С.Н.,

при секретаре Левчик Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАZDА 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ – выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем истца. САО «ВСК» в порядке возмещения убытков по ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400.000 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1.697.500 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным размером страхового возмещения с ответчика в сумме 1.297.500 рублей, расходы по эвакуации -5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 14.712 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25.000 рублей, почтовые расходы – 260 руб. 44 коп.

Определением суда от 22.01.24 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца САО «ВСК», на стороне ответчика – АО ГСК «Югория».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представители третьих лиц САО «ВСК», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, поскольку истец, при наличии возможности, не снизил скорость, и не применил торможение для предотвращения столкновения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

19 октября 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАZDА 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом (том 1, л.д.14-84).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2023 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что ответчик ФИО4 является лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

К доводам стороны ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, суд относится критически, поскольку данные факты в ходе рассмотрения дела не добыты, напротив установлено, что непосредственной причиной ДТП (столкновения двух автомобилей) явилось нарушение ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора) именно со стороны водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак <***> была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ААС №.

По факту обращения истца в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб. (том 1, л.д. 57).

Согласно заключению ИП ФИО8, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTKAPTUR государственный регистрационный знак <***> составляет 1.697.500 руб. (том 1, л.д. 9-55).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков врамкахделиктных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возмещении лицу ущерба, причиненного в ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 06.02.2024 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 250/03-24 от 25.04.2024, выполненному ООО «Эксперт72», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак <***>, исходя из среднерыночных цен региона на дату экспертизы составляет 1.687.300 руб.

(том 1, л.д. 189-239).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение подтвердила, пояснила, что стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость автомобиля превышает стоимость ремонта.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего 19октября 2023 года. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая тот факт, что у истца, в силу положений ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ возникло право на возмещение причиненного ее имуществу по вине ответчика ущерба в полном объеме, то есть у ответчика возникла безусловная обязанность по возмещению данного ущерба.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, разница между фактической выплатой страхового возмещения и реальным размером ущерба по состоянию на дату оценки составляет – 1.287.300 руб. (1.687.300 – 400.000).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTURпо среднерыночным ценам региона без учета износа составляет 1.687.300 рублей, то в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 1.287.300 руб. надлежит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО4 в пользу ФИО1

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 5.000 руб., подтвержденный товарным и кассовым чеком (том 1, л.д. 58), суд признает необходимыми, соответствуют требованиям относимости, допустимости и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в указанном размере.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2023, квитанция от 28.11.2023 (том 1, л.д.59,61).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что с учетом проделанного представителем объема работы с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 14.478 руб., а также почтовые расходы в размере в размере 260 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 1.255.600 рублей, расходы по эвакуации в сумме -5.000 рублей, расходы за услуги представителя -20.000 рублей, почтовые расходы – 260 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14.478 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт 72» стоимость экспертизы в размере 15.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2024 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова