Решение № 2-3412/2017 2-3412/2017~М-3419/2017 М-3419/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3412/2017

Дело № 2-3412 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Трусь <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

Трусь В.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 09.06.2017 г. на ул. <данные изъяты> г. Омске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО4 После произошедшего ДТП водитель <данные изъяты> А.П. вышел из своего автомобиля, удерживая в руке металлический предмет (монтировку), нанес удар по зеркалу заднего вида и удар ногой по двери <данные изъяты> согласно протоколу осмотра транспортного средства на автомобиле <данные изъяты> повреждения в виде вмятины на левой передней двери, разбитого левого бокового зеркала заднего вида, трещины лобового стекла слева. Сумма ущерба составила 74489 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 74 489 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей. Расходы по оплате госпошлины 2 435 рублей. Расходы по подготовке доверенности 2 000 рублей, по отправке телеграммы 383 рубля.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности., исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что противоправными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, данный факт подтверждается показаниями ФИО4, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что Трусь В.П. является собственником <данные изъяты> г. около 07.10 часов он управлял автомобилем, произошло ДТП на ул. Заозерная в г. Омске, свою вину в ДТП он не оспаривает, в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, решетка гос.знака, передняя панель, эмблема, после произошедшего ДТП ФИО1 подойдя к нему, оскорбил, вернулся к своему транспортному средству, откуда взял металлический предмет, которым нанес удар по зеркалу заднего вида, повредив зеркало и ветровое стекло, после чего нанес удар ногой по двери автомобиля, тем самым причинив ущерб в сумме 74 489 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, факт причинения повреждений металлическим предметом ТС <данные изъяты> отрицал, пояснил, что каких – либо повреждений не наносил, полагает, что указанные истцом повреждения ТС произошли в результате ДТП от 09.06.2017 г..

Представитель ФИО1- ФИО3 суду пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ФИО1 повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал, административный материал по факту дорожно- транспортного происшествия, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом следующего.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; размер убытков; вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>

09.06.2017 года в <данные изъяты> в г. Омске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием <данные изъяты> ФИО1 и водителя <данные изъяты>" ФИО4. Данный факт подтверждается материалом об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4, управляя <данные изъяты>

В справке о дорожно- транспортном происшествии указано, что в результате ДТП ТС "<данные изъяты> повреждено: передний бампер, капот, решетка гос.знака, передняя панель, эмблема.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 г. следует, что по обращению ФИО4 по факту повреждения ТС "<данные изъяты> А.П. проведена проверка, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в действиях ФИО1. также указано на отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, так как объективных достаточных данных указывающих, что ТС "<данные изъяты> принадлежащий ФИО4 был поврежден действиями ФИО1, при обстоятельствах указанных ФИО4, не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на показания свидетелей.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснили, что явились очевидцами нанесения ФИО1 ударов по транспортному средству "<данные изъяты> 09.06.2017 года в утреннее время на ул. <данные изъяты> г. Омске.

Однако ответчик факт нахождения названных свидетелей на месте происшествия оспаривает, представил запись видеорегистратора из автомобиля <данные изъяты>, который не позволяет сделать вывод о нахождении названных лиц на месте дорожного происшествия.

Показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части повреждения ТС Тойота Камри действиями ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица очевидцем произошедшего не являлись, специальных технических познаний не имеют, потому определить механизм образования повреждений на автомобиле "<данные изъяты> не могут.

Далее. Согласно осмотру места происшествия от 09.06.2017 г., составленному 09.06.2017 г. УУП и ПДН Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску ст. сержантом полиции ФИО10 на автомобиле "<данные изъяты> повреждения с левой стороны на левой передней двери след от подошвы ботинка в небольшой вмятиной, повреждено (разбито) боковое зеркало заднего вида с левой стороны, имеется трещина на лобовом стекле с левой стороны в нижнем услуг.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО10 суду пояснил, что 09.06.2017 года в дневное им осмотрено транспортное средство "<данные изъяты> которое имело иные повреждения, помимо указанных в протоколе осмотра, однако им зафиксированы повреждения лишь те, на которые указал водитель автомобиля "<данные изъяты>", пояснив, что данные повреждения получены в результате нанесения ударов по транспортному средству водителем иного транспортного средства. Полагает, что указанные в протоколе осмотра повреждения получены в результате физического воздействия на транспортное средство.

Учитывая, что дорожно- транспортное происшествие произошло в 07.20 часов 09.06.2017 г., осмотр автомобиля "<данные изъяты> как указано в протоколе осмотра начат в 15.40 мин., окончен в 15.50 часов, в момент осмотра автомобиля водитель ФИО1 не присутствовал, ФИО10 не являлся очевидцем дорожного происшествия, не имеет специальных технических познаний, потому показания названного свидетеля о механизме образования повреждений на автомобиле "<данные изъяты>" не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного заседания сторонам было предложено заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения механизма образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>

Стороны отказались заявлять ходатайство о назначении, проведения экспертизы.

Иных достоверных и допустимых доказательств причинения повреждений автомобилю истца действиями ответчика не представлено, а объяснения третьего лица относительно указанного обстоятельства по правилам ч.1 ст. 68 ГПК РФ не подтверждены другими доказательствами.

Учитывая, что не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие причину возникновения механических повреждений автомобиля истца, причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом истцом не доказана, виновность действий ответчика не установлена, в связи с чем, имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трусь В.П.

Поскольку судом не установлено оснований для возмещения ущерба, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трусь <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 10.11.2017 года.

Судья С.Х. Савченко.