Апелляционное определение № 33-2949/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-2949/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-875/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Хохловой Е.Ю.,

судей: Моргунова Ю.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на неосновательное приобретение ответчиком денежных средств.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 832,33 рублей за период с 25.02.2025 по 16.06.2025. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2026 иск удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 2 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 г. по 16.06.2025 г. в размере 161 832,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 41 818 рублей.

Взыскивать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные сумму основного долга - 2 520 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России за период с 17.06.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает на то, что в связи с не полной оплатой истцом денежных средств, срок действия договора закончился, дополнительное соглашение к договору является недействительным.

Кроме того, полагает, что представленные истцом доказательства не соответствуют принципу относимости.

ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельных участков № 1:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 246032 кв.м., ЕАО, Биробиджанский район, с. Бирофельд, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 291000 кв.м., ЕАО, Биробиджанский район, с. Бирофельд, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 451000 кв.м.. ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд Казанка на ОС «Алексеевское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 559000 кв.м., ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд Казанка на ОС «Алексеевское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 650000 кв.м., ЕАО, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд Казанка на ОС «Алексеевское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1.3. Договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора недвижимое имущество не продано, не заложено, не находится под арестом и свободно от любых прав третьих лиц.

Согласно ч. 2 Договора, общая стоимость земельных участков составляет 4 750 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора сторонами определено, что покупатель должен произвести расчет с продавцом в срок до 10.11.2022, при этом в срок до 22.03.2022 должен уплатить задаток в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п.2.6 Договора, если за неисполнение договора ответственен покупатель, то задаток остается у продавца. Если за неисполнение договора ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение настоящего договора обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в законую силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения Сторонами всех обязанностей по нему.

Согласно представленным в материалах дела распискам, ФИО1 передал задаток продавцу ФИО2 в размер 1 500 000 рублей 19.03.2022, то есть в установленный договором срок.

19.03.2022 по акту приема передачи, в соответствии с п. 3.1 Договора, земельные участки, которые являются предметом договора, были переданы от продавца покупателю в удовлетворительном состоянии, претензии отсутствуют.

29.11.2022 согласно расписке, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, в счет оплаты по договору купли – продажи от 19.03.2022.

22.10.2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи земельных участков от 19.03.2022, согласно которому Стороны определили срок оплаты по договору до 22.10.2026 года и последующей регистрации Договора купли-продажи, а так же определили размер задолженность покупателя перед продавцом в размере 3 600 000 рублей с обязательством до конца 2023 года выплатить 620 000 рублей.

29.11.2022 согласно расписке, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, в счет оплаты по договору купли – продажи от 19.03.2022, 04.11.2023 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет оплаты по дополнительному соглашению к договору купли продажи, 17.12.2023 года, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты по дополнительному соглашению к договору купли продажи.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом предписаний статей 485,486,549,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в счет исполнения обязательств по договору купли продажи от 19.03.2022 и дополнительного соглашения к договору от 22.10.2023 было передано ответчику 2 520 000 рублей, при этом сторонами срок окончательного расчета по договору согласован сторонами до 22.10.2026..

Вместе с тем, в период действия дополнительного соглашения от 22.10.2023, ФИО2 25.02.2025 продал указанные участки третьему лицу, денежные средства истцу не вернул, тем самым, в отсутствии законных оснований приобрел денежные средства за счет истца (потерпевшего).

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельствах дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. С

Соответствующие разъяснения даны в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации, буквальное значение содержащихся в Договоре купли-продажи земельных участков и Дополнительном соглашении к нему слов и выражений, смысл договора в целом, общепринятую трактовку и понимание его условий сторонами, суд апелляционной инстанции считает достоверно установленным, что ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по отчуждению в пользу истца за плату земельных участков, реализовал земельные участки третьему лицу, при этом, получив от истца обусловленную договором плату в размере 2 520 000 рублей, неосновательно, в отсутствии правовых оснований, сберег за счет истца денежные средства.

При этом, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно при наличии, в силу договора купли-продажи, обязанности со стороны передающего и в не благотворительных целях.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое, в силу закона подлежит возврату.

Обратное приводило бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что не стимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что в связи с не полной оплатой истцом денежных средств, срок действия договора закончился, дополнительное соглашение к договору является недействительным аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о не относимости представленных истцом доказательств не состоятельны.

Действительно, в материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размер 400 000 рублей по договору № 1 от 19.03.2021 (л.д. 48).

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений с истцом в 2021 суду не представил, в суде апелляционной инстанции представитель истца наличие таких отношений опроверг.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в тексте расписки имеется описка (техническая ошибка) в части года заключения договора, что само по себе сущность спорных правоотношений не изменяет и основанием для отмены решения суда не является.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026.

Председательствующий

Судьи