Решение № 2-717/2025 2-717/2025~М-415/2025 М-415/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-717/2025

Дело № 2-717/2025

УИД 28RS0005-01-2025-000778-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре Ермиловой Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АО «АТБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 3 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,8% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. Кроме того, поскольку данный договор по своей природе являлся смешанным, а кредит предоставлялся на покупку транспортного средства, постольку заёмщик в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставил в залог транспортное средство – автомобиль «BMW X6 xDrive35i», 2013 года выпуска, VIN: <номер>, № двигателя N55B30A 00698412. Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 3 400 000 рублей на счёт заёмщика, факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного кредита подтверждается представленными материалами. Ответчик был надлежащим образом ознакомлен со всеми существенными условиями договора и взял на себя обязанность их исполнять. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность.

При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в размере 3 647 194 рубля 76 копеек, из которых 3 267 408 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 353 039 рублей 75 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 26 746 рублей 75 копеек – задолженность по пене, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 530 рублей; в счёт погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «BMW X6 xDrive35i», 2013 года выпуска, VIN: <номер>, № двигателя N55B30A 00698412, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В настоящее судебное заседании АО «АТБ» явку своего представителя не обеспечило, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Выразил недоумение относительно того, что с ним в принципе был заключен данный договор, поскольку его заработная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 35 000 – 40 000 рублей, и он с учётом такого размера заработной платы в принципе не был способен оплатить этот кредит. Автомобиль зарегистрирован на него.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес АО «АТБ» с заявлением о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТБ» и ФИО1 был заключён договор кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,8% годовых.

Из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита под залог следует, что ежемесячный платёж составляет 133 056 рублей 63 копейки, количество платежей – 36.

Из п. 10 следует, что заёмщик в качестве обеспечения обязательств по договору предоставляет банку в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: автомобиль «BMW X6 xDrive35i», 2013 года выпуска, VIN: <номер>, № двигателя N55B30A 00698412, кузов № <номер>, стоимость которого по договору купли-продажи составляет 3 400 000 рублей, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога по договору – 2 720 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 11, кредит в размере 3 400 000 рублей предоставляется банком на приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определёнными в соответствии с договором.

В свою очередь, ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12. В частности, в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

При этом п. 14 установлено, что подписанием индивидуальных условий заёмщик выражает своё ознакомление и согласие с общими условиями кредитования, и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

ФИО1 был ознакомлен с указанными положениями, что подтверждается его собственноручной подписью, содержащейся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Выпиской из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что предоставленными денежными средствами заёмщик воспользовался, однако обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом до конца не исполнены.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитования обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Из расчёта задолженности следует, что гашение по кредиту производилось заёмщиком не в полном объёме, в связи, с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 647 194 рубля 76 копеек, из них: 3 267 408 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 353 039 рублей 75 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 26 746 рублей 75 копеек – задолженность по пене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Копией расписки подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, сумма начисленной истцом задолженности по пене составляет 26 746 рублей 75 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, сумму неустойки, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению.

По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 26 746 рублей 75 копеек устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которая, в соответствии с расчётом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с исковым заявлением) составляет 3 647 194 рубля 76 копеек, из них: 3 267 408 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 353 039 рублей 75 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 26 746 рублей 75 копеек – задолженность по пене.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности из п. 10 договора потребительского кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заёмщик передаёт в залог займодавцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль «BMW X6 xDrive35i», 2013 года выпуска, VIN: <номер>, № двигателя N55B30A 00698412, кузов № <номер>. Собственность ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № СП/89 и актом приёма-передачи к нему, а также карточкой учёта транспортного средства, предоставленной УМВД России по <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как разъясняется в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана её стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Приведёнными положениями закона на суд не возложена безусловная обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 85 данного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Тем самым начальная продажная цена движимого имущества может быть определена в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда разрешить дело в пределах заявленных истцом требований.

В своём иске истец не ставит вопрос об установлении начальной продажной цены спорного имущества и не указывает размер начальной продажной цены заложенного имущества, а также способ её определения.

Поскольку при рассмотрении спора нашел своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трёх раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «BMW X6 xDrive35i», 2013 года выпуска, VIN: <номер>, № двигателя N55B30A 00698412, кузов № <номер>, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации указанного имущества в размере, определяемом судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая вопрос о возмещении понесённых сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 79 530 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>: задолженность по основному долгу – 3 267 408 (три миллиона двести шестьдесят семь тысяч четыреста восемь) рублей 26 копеек, задолженность по процентам – 353 039 (триста пятьдесят три тысячи тридцать девять) рублей 75 копеек, задолженность по пене – 26 746 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 75 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 79 530 (семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В счёт погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «BMW X6 xDrive35i», 2013 года выпуска, VIN: <номер>, № двигателя N55B30A 00698412, кузов № <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Реквизиты истца: акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 280101001.

Реквизиты ответчика: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 282-003.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2025 года.