Решение № 2А-480/2020 2А-480/2020~М-468/2020 А-480/2020 М-468/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-480/2020

дело №а-480/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Ахметшин Р.А.,

при секретаре Шавалееве А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, взыскиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения,

установила:

административный истец обратился в Менделеевский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, взыскиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, указав, что административный ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет задолженность по налогу, взыскиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городских округов в размере 3600 рублей и пени в размере 13.05 рублей, на общую сумму 3613.05 рублей. Требования истца о погашении задолженности, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-75/2020 отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения ответчика.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 3613.05 рублей.

Стороны извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на суд не явились.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административному ответчику было направлено постановление с разъяснением положений статей 291, 292 Кодекса административного судопроизводства кодекса Российской Федерации, однако возражение на рассмотрение дела в упрощенном порядке в десятидневный срок он не представил.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 си. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 статьи 346.43 НК РФ

1. Патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что истец Межрайонный ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, взыскиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, указав, что административный ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет задолженность по налогу, взыскиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городских округов в размере 3600 рублей и пени в размере 13.05 рублей, на общую сумму 3613.05 рублей. Требования истца о погашении задолженности, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-75/2020 отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности доказательств, суд считает, что уточненные требования административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> необходимо удовлетворить в полном объеме.

На основании главы 10 КАС РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с административного ответчика 400,00 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования «Менделеевский муниципальный район».

Руководствуясь главой 15 и статьями 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 задолженность по налогу, взыскиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 3613.05 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Менделеевский муниципальный район» в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении одного месяца.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.