Решение № 2-700/2018 2-700/2018 ~ М-533/2018 М-533/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-700/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Дубовицкой К.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца Додж Калибер, гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем Мерседес Бенц, гос.номер № нарушил пункт ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается документами из ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключению №, составленному ООО «Авто-Эксперт» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по экспертизе составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг эксперта, ответчик от выплат отказался. Недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, в части стоимости услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 129 068 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 150 774,8 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ПАО СК «Россгосстрах» произвел страховую выплату в размере 111 800 рублей. Не согласившись с суммой, истец уведомила телеграммой ПАО СК «Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на осмотр не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Додж Калибер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и по страховому акту № выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто – Эксперт», сумма восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо, приложив к нему экспертное заключение, в котором просила выплатить ей недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта. На указанную претензию ответчиком направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания отказала в доплате.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

От ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступало ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении транспортно-трасологической судебной экспертизы, однако указанное ходатайство не было подписано ответчиком, в связи с чем указанное ходатайство не рассматривалось судом.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., проведенной по инициативе истца ФИО1, подлежит взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, то есть требование ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая данное исковое требование, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, учитывая, что все необходимые документы были предоставлены ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 1% * 61 день), без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент рассмотрения дела судом ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял и не просил ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, о защите прав потребителей, о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 129 068 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 64 534 рубля, неустойку в размере 78 731,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 577,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Абдулов И.Я.

Резолютивная часть объявлена 25.06.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 28.06.2018 года.

Судья Абдулов И.Я