Решение № 2-2644/2024 2-2644/2024~М-2144/2024 М-2144/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2644/2024

Дело № 2-2644/2024

УИД 61RS0009-01-2024-002715-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области

В составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца-ФИО7, представителя ответчика ФИО2-ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым требованиям КПК «Свой дом» к ООО «Невский», ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК «Свой дом» обратился в Азовский городской суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ООО «Невский» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № и предоставлена сумма в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В целях обеспечения исполнения обязательств и возврата денежной суммы были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2

Обязательства по возврату суммы займа не исполнялись и истец обратился в суд о взыскании задолженности, процентов, а также неустойки.

На основании решения Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Свой Дом» были удовлетворены и с ответчиков взыскана сумма задолженности в виде основного долга, процентов и неустойки. Решение вступило в законную силу. Однако, решением суда были взысканы с ответчиков проценты за пользование займом и пеня до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за нарушение сроков оплаты по условиям договора займа. В связи с тем, что ответчики не выплачивают свои долги, истец вынужденно обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в виде процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 246,58 рублей, неустойку в размере 594 246,58 рублей.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание явился. Иск не признал, указав, что его доверитель узнала о данных взысканиях в 2024году, но она никогда ничего не заключала и никакие договоры не заключала, денег не занимала. Её позицию подтверждает судебная почерковедческая экспертиза, которая указала что подпись в договоре не её как и иные надписи произведены неизвестным лицом от её имени.

Ответчики (представитель ООО «Невский» и ФИО3 в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Исследовав доводы иска, заявление о пропуске срока исковой давности, письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Невский» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № и предоставлена сумма в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В целях обеспечения исполнения обязательств и возврата денежной суммы были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства по возврату суммы займа не исполнялись и истец обратился в суд о взыскании задолженности, процентов, а также неустойки.

На основании решения Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Свой Дом» были удовлетворены и с ответчиков взыскана сумма задолженности в виде основного долга, процентов и неустойки. Решение вступило в законную силу. Однако, решением суда были взысканы с ответчиков проценты за пользование займом и пеня до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за нарушение сроков оплаты по условиям договора займа.

На основании изложенного истец просит признать солидарно с ответчиков задолженность в виде процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 246,58 рублей, неустойку в размере 594 246,58 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом обязательств по погашению кредита не исполнили.

Истец представил в суд расчет задолженности ответчика по кредитному договору, данный расчет ответчик не оспаривала, контррасчет не представила, так же как и не представила доказательств погашения кредита.

В связи с тем, что ФИО2 узнала о данном деле и просила назначить экспертизу, поскольку отрицала факт заключения какого либо соглашения( и в качестве поручителя), поэтому по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Подпись в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», расположенная поверх печатного текста «ФИО2» на странице «2» Договора поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Свой дом» и ФИО2, выполнена не ФИО2.

Подпись в графе «Подпись», расположенная на странице «2» Договора поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Свой Дом» и ФИО2, выполнена на ФИО2.

Рукописный текст: ФИО2» в графе «Ф.И.О.» расположенный на странице «2» Договора поручительства №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Свой дом» и ФИО2, выполнен не ФИО2.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО2 в полном объёме, а требования к ООО «Невский» и ФИО3 считает возможным удовлетворить в полном объёме требования истца и взыскать с солидарно с ООО «Невский» №, ОГРН №, ФИО3( ДД.ММ.ГГГГг рождения, ИНН № в пользу КПК «Свой дом» :

проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 594 246,58рублей ( пятьсот девяносто четыре тысячи двести сорок шесть рублей пятьдесят восемь копеек);

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 594 246,58рублей( пятьсот девяносто четыре тысячи двести сорок шесть рублей пятьдесят восемь копеек). Так иные ответчики не оспаривали факт заключения договора и решение Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для данных требований.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил при обращении в суд госпошлину в размере 14 154,79 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с солидарно с ООО «Невский» №, ОГРН №, ФИО3( ДД.ММ.ГГГГг рождения, ИНН № в пользу КПК «Свой дом» :

стоимость госпошлины в сумме 14 154,79рублей( четырнадцать тысяч сто пятьдесят четыре рубля семьдесят девять копеек);

почтовые расходы 264руб.( двести шестьдесят четыре рубля).

В связи с полученными убытками ФИО2, которая отрицала свое поручительство и для этого назначалась судебная экспертиза, которая ею была оплачена, поэтому суд считает необходимым взыскать с КПК «Свой Дом» ИНН №, ООО «Невский» №, ОГРН №, ФИО3( ДД.ММ.ГГГГг рождения, ИНН № пользу ФИО2 :

стоимость юруслуг в сумме 30 000( тридцать тысяч) рублей - по 10 000(десять тысяч) рублей с каждой стороны,

оплату стоимости экспертизы в размере 42 000( сорок две тысячи) рублей- по 14 000 ( четырнадцать тысяч) рублей с каждой стороны.

Руководствуясь ст. ст.194- 199,98,96 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Свой дом» к ООО «Невский», ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ООО «Невский» №, ОГРН №, ФИО3( ДД.ММ.ГГГГг рождения, ИНН № в пользу КПК «Свой дом» :

проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 594 246,58рублей ( пятьсот девяносто четыре тысячи двести сорок шесть рублей пятьдесят восемь копеек);

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 594 246,58рублей( пятьсот девяносто четыре тысячи двести сорок шесть рублей пятьдесят восемь копеек);

стоимость госпошлины в сумме 14 154,79рублей( четырнадцать тысяч сто пятьдесят четыре рубля семьдесят девять копеек);

почтовые расходы 264руб.( двести шестьдесят четыре рубля).

Взыскать с КПК «Свой Дом» ИНН №, ООО «Невский» №, ОГРН №, ФИО3( ДД.ММ.ГГГГг рождения, ИНН № в пользу ФИО2 :

стоимость юруслуг в сумме 30 000( тридцать тысяч) рублей - по 10 000(десять тысяч) рублей с каждой стороны,

оплату стоимости экспертизы в размере 42 000( сорок две тысячи) рублей- по 14 000 ( четырнадцать тысяч) рублей с каждой стороны.

В удовлетворении требований КПК «Свой дом» к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, через Азовский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024г.