Решение № 2А-5417/2019 2А-5417/2019~М-5470/2019 М-5470/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2А-5417/2019

07RS0001-02-2019-005626-63

Дело №2а-5417/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Чегембаевой Т.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего копию диплома БВС 0000092,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю НГО СП УФССП РФ по КБР Темукуевой Танзиле А. УФССП РФ по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП РФ по КБР ФИО4 и УФССП РФ по КБР, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушении порядка рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и не принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным, а также просит обязать административного ответчика исполнить надлежащим образом требования, содержащиеся в исполнительном документе. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя по его обращению нарушаются его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные истец, ответчики, а также заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с М. в пользу ФИО2 взыскано 811 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ принят к исполнению НГО УФССП по КБР.

11.09.2019 г. ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с письменным заявлением, в котором указал, что в рамках исполнительного производства не предпринято никаких действенных мер по взысканию задолженности в его пользу, в которой содержалась просьба совершить необходимые исполнительные действия.

Письменное заявление аналогичного содержания получено НГО УФССП по КБР 07.10.2019 г.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 и 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом по смыслу приведенных выше норм права бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, приведшее к нарушению прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, рассматриваются заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом в пункте 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации), разъяснено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Оба обращения ФИО2 от 11.09.2019 г. и 07.10.2019 г. к судебному приставу-исполнителю ФИО4 не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку не содержали конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения ФИО2 сводятся к одному – исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. При этом административный истец не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по длительному неисполнению решения суда, не направлению ему копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

С заявлением подобного характера ФИО2 к судебному приставу-исполнителю не обращался. Следовательно, довод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявления по правилам, предусмотренным статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, является несостоятельным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП РФ по КБР ФИО4, УФССП РФ по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова