Решение № 2-3931/2018 2-3931/2018~М-3344/2018 М-3344/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3931/2018

Дело № 2-3931/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску публичного ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Балтинвестбанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.08.2017 года размере 1 068 801,73 руб., обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 544,01.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 996 940 руб., под 24,5 % годовых, сроком до 31.08.2024 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств является автомобиль марки «KIA Sportage», 2013 года выпуска, VIN №, ПТС №.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит на условиях, указанных в договор.

Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать, также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, в суд не явился, ссылаясь на то, что обратился в Арбитражный суд с заявлением о введении в отношении него процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 996 940 руб., сроком 84 месяца, под 24,50 % годовых, под залог транспортного средства-автомобиль марки «KIA Sportage», 2013 года выпуска, VIN №, ПТС №, что подтверждается анкетой (л.д.27-32), индивидуальными условиями договора (л.д.33-40), договором купли-продажи (л.д.26).

Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. При этом, с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п.4 не взимаются.

Согласно п.10 договора обеспечением кредита и уплаты все причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля «KIA Sportage», 2013 года выпуска, VIN №, ПТС №, начальная продажная цена которого составляет 1 100 250 руб.

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». (п.1 договора). Заемщиком был подписан график платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж в размере 24 916,3 руб. в срок до 30 числа каждого месяца (л.д.40-42).

Во исполнение обязательств истец 31.08.2017 года осуществил перечисление денежный средств на счет ответчика в размере 996 940 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-17).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате начисленных процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность которая по состоянию на 03.09.2018 года составила 1 068 801,73 руб.(л.д.58)

Согласно п.16 договора Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения кредита, направив документ в письменной форме способами, указанными во втором абзаце настоящего пункта.

Ответчику ФИО1 01.08.2018 года (л.д.59-60) направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено. (л.д.61-62)

Из представленной выписки по счету, а также расчета исковых требований усматривается, что ФИО1 за период с 31.08.2017 года по 29.10.2018 по кредитному договору в счет погашения кредита выплачено 178 200 руб., из них в счет основного долга – 34 670,92 руб., в счет процентов – 143 529,08 руб. Как следует из указанных документов до 30.04.18г. заемщик вносил платежи в соответствии с графиком и задолженности не имел (л.д.16,52).

Суд принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представленный банком расчет задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих введение в отношении него процедуры банкротства, не представил. На сайте Арбитражного суда Челябинской области сведений о рассмотрении заявления в отношении ответчика не имеется.

По состоянию на 03 сентября 2018 года Банк определил задолженность ответчика по указанному договору в сумме 1 068 801,73 руб., в том числе: основной долг – 962 269,08 руб., просроченные проценты – 95 865,55 руб., пени, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4 641,53 руб., пени, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 6 025,57 руб.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно карточке учета транспортных средств, ФИО1 является собственником указанного выше транспорта.(л.д.73)

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № от 31.08.2017 года, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом и стоимость заложенного имущества, не позволяющих в данном случае рассуждать о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований Банка, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество – упомянутое транспортное средство, подлежат удовлетворению путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество.

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 31.08.2017 года в сумме 1 068 801,73 руб., в том числе: основной долг – 962 269,08 руб., проценты – 95 865,55 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 4 641,53 руб., пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 6 025,57 руб., а также следует обратить взыскание на упомянутое заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах. В удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества следует отказать.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 19 544,01 руб. (13 544,01 руб. по требованиям о взыскании задолженности и 6 000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от 31.08.2017 года в сумме 1 068 801,73 руб., в том числе: основной долг – 962 269,08 руб., проценты – 95 865,55 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату - 4 641,53 руб., пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату - 6 025,57 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ««KIA Sportage», 2013 года выпуска, VIN №, ПТС №, принадлежащее ФИО1, путем продажи автомобиля на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — 19 544,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: