Решение № 2-7359/2017 2-7359/2017~М0-6466/2017 М0-6466/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-7359/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 6 16Gb, серийный номер №, Imei№, стоимостью 41490 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия в товаре недостатка истец обратился к ответчику с заявлением и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в установленный законом срок ответчик требования не удовлетворил.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 29013 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты по кредитному договору в размере 6716,51 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС-Волга» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 6 16Gb, серийный номер №, Imei№, стоимостью 41490 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ФИО1, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: телефон не включается.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5 статьи 19 данного закона предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Исходя из смысла вышеперечисленных норм, поскольку недостаток в товаре был выявлен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, обязанность доказывания возникновения дефекта до передачи его покупателю лежит на истце, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию, для установления причин дефекта.

В соответствии с заключением эксперта ЭЗ-372/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне истца выявлен основной дефект: не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер, стоимость ремонта телефона составит 23900 рублей, средняя стоимость аналогичной модели телефона составляет 26391 рубль.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Более того, согласно представленного в материалы дела технического заключения ООО «ДНС-Волга» № ТлЦ-073845 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики дефект, заявленный истцом в исковом заявлении подтвердился.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.19. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ремонта телефона составляет более 50% от его стоимости, суд приходит к мнению, что истец в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был требовать расторжения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной стоимости.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая то, что в судебном заседании истец требования в части взыскания стоимости товара не поддерживал, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, в счет возврата стоимости товара выплачены денежные средства в размере 41490 рублей, суд не находит оснований для их разрешения по существу.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст.1 ГПК РФ)

Таким образом, суд принимая во внимание то, что сумма в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, которую просит взыскать истец, носит разумный характер, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 6716,51 рублей.

Суд находит указанные требования необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 43420 рублей 11 копеек, для покупки сотового телефона.

В соответствии с ч. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размер погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что потребителем товара является истец, кредитный договор с банком он не заключал, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов он не нес, в связи с чем данное требование по мнению суда следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 80. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГФИО1 ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае, суд считает, что размер неустойки явно завышен, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, из которой следует производить расчет суммы штрафа составляет 46990 рублей (41490-стоимость товара +500 моральный вред+5000- неустойка).

46990 рублей/2=23495 рублей- сумма штрафа.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГФИО1 Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5000 рублей.

С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает соразмерным заявленный истцом размер таких расходов, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 1444,70 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего –1744,70 рублей, а всего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /<данные изъяты>/ А.Ю. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>