Решение № 2-468/2018 2-468/2018(2-5038/2017;)~М-4965/2017 2-5038/2017 М-4965/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-468/2018

№2-468/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании платы по карте «Шоколад», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» между ФИО1 и ООО «Ринг-М» был заключен Договор публичной оферты об оказание услуг «Vip-аssistance» (карта «Шоколад»). 28.10.2017г. ФИО1 направил письменное заявление в ООО «Ринг-М» об отказе от Договора оказание услуг «Vip-аssistance» (карта «Шоколад») и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет (указаны реквизиты). Ответчик направил в адрес ФИО1 ответное письмо, в котором сообщил, что в соответствии с 6.2, п.6.3 при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2, при условии действия договора до 1 месяца. Требования ФИО1 ответчик исполнил в размере 5 370 рублей, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика, что подтверждается Платежным поручением № от 13.11.2017г. На основании изложенного РООЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит взыскать с ответчика в пользу Юдина <данные изъяты> плату по карте «Шоколад» по Договору оказания услуг «Vip-аssistance» (кредитный договор № от 21.10.2017г.) в размере 30 430 рублей, неустойку в размере 21 909 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Представитель общественной организации ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания и отзыва на иск не представил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенных надлежащим образом истцов, ответчика и третьего лица с вынесением по данному делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» между ФИО1 и ООО «Ринг-М» был заключен Договор публичной оферты об оказание услуг «Vip-аssistance» (карта «Шоколад»).

Из суммы кредита 483517 рублей 70 копеек были списаны на оплату премии по указанному Договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора.

Далее судом установлено, что услугами ООО «Ринг-М» ФИО1 не воспользовался.

Также судом установлено, что 28.10.2017г. ФИО1 направил письменное заявление в ООО «Ринг-М» об отказе от Договора оказание услуг «Vip-аssistance» (карта «Шоколад») и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет (указаны реквизиты).

Требования ФИО1 ответчик исполнил в размере 5 370 рублей, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика, что подтверждается Платежным поручением № от 13.11.2017г.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что в данном случае ФИО1 отказался от Договора оказание услуг «Vip-аssistance», у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию в пользу ФИО1 плата по указанному договору в размере в размере 30 430 рублей.

Доводы ответчика на п.6.3 Договора, согласно которому при расторжении Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 15% от стоимости услуг, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 6.3 Договора противоречит требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Более того, спорный пункт освобождает ответчика от обязанности доказывания фактически понесенных им расходов, заранее предопределив их размер вне зависимости от факта их несения, что противоречит требования статьи 56 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом того, что письменное заявление ФИО1 получено 03.11.2017г, период неустойки составил 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12.2017г.).Сумма неустойки образовалась по следующей формуле:30 430 (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги) * 3% * 54 (дней) = 21 909 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из соразмерности вины ответчика, справедливой представляется неустойка взыскиваемая в размере 21 909 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 30 169 рублей (расчет: (30 430 рублей + 21 909,60 рублей + 8000 рублей) х 50 % = 30 169,80 рублей), из которого суд взыскивает в пользу истца ФИО1 штраф в размере 15 084,90 рублей, (расчет: 30 169,80 рублей х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 15 084,90 рубле, (расчет: 30 169,80 рублей х 50 %),

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 770 рублей - пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1:

- плату по карте «Шоколад» по Договору оказания услуг «Vip-аssistance» (кредитный договор № от 21.10.2017г.) в размере 30 430 рублей,

- неустойку в размере 21 909,60 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей,

- штраф в пользу потребителя в размере 15 084,90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М»» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 15 084,90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 070.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов