Решение № 2-3663/2019 2-3663/2019~М-2279/2019 М-2279/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-3663/2019

№

Дело № 2-3663/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 21 июня 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Кустовой И.Н.,

с участием

представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», действующего на основании доверенности № от 02 апреля 2019 года

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сон Сын Дэку о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Сон Сын Дэку о расторжении кредитного соглашения № от 26 июля 2016 г., взыскании в задолженности по кредитному соглашению в сумме 504 108 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг – 391 032 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 92 652 рубля 70 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 10 637 рублей 56 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9 785 рублей 64 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 241 рубль.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 26 июля 2016 г. между Банком и Сон Сын Дэку было заключено соглашение № о кредитовании, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». В соответствии с условиями соглашения Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата не позднее 26 июля 2021 года. Однако, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, не производит уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные соглашением. Сумма задолженности составляет 504 108 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг – 391 032 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 92 652 рубля 70 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 10 637 рублей 56 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9 785 рублей 64 копейки. По изложенным основаниям Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 241 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом предпринимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении, а также по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой №).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ. Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Поскольку до начала рассмотрения дела от ответчика каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно п. 3 ст. 123 К РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Поскольку ответчик своей позиции относительно предмета спора не выразил, возражений суду не представил, в судебное заседание не явился об отложении судебного разбирательства не просил суд приходит к выводу об отказе ответчика от участия в судебном разбирательстве на основе указанных принципов, что по своей сути свидетельствует о признании ответчиком позиции истца по спору.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, на основании ст.233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2016 г. между Банком и Сон Сын Дэку было заключено соглашение о предоставлении кредита № в размере 500 000 рублей под <данные изъяты> годовых сроком возврата 26 июля 2021 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, 26 июля 2016 года Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 26 июля 2016 года.

В соответствии с Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», кредитные средства предоставляются Банком Заемщику в безналичной форме путем единовременного зачисления суммы кредита на счет (п.3.1). Датой выдачи кредита является дата зачисления кредита на счет заемщика (п.3.4).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил проценты за пользование кредитными средствами начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту.

В силу п. 4.2.1. Правил погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п.6.3 Соглашения заемщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору составляет 504 108 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг – 391 032 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 92 652 рубля 70 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 10 637 рублей 56 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9 785 рублей 64 копейки.

Данный расчет проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. Каких-либо возражений относительно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению ответчиком не заявлено. Сведений о погашении Сон Сын Дэку задолженности в материалах дела не имеется.

Учитывая сумму задолженности по кредиту, период допущенной ответчиком просрочки, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Порядок расторжения договора регламентирован ст. 452 ГК РФ согласно которой следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны заемщика, имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности истец лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 14.03.2019 г. исх. №, № были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора и установлен срок возврата 15 апреля 2019 г. Однако, ответчиком каких-либо мер к надлежащему исполнению обязательств по договору предпринято не было, поскольку с требованием о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору, истец обратился 25 апреля 2019 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досрочное расторжение кредитного договора соответствует условиям договора, не противоречит закону.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В отношении ответчика у суда не имеется оснований для освобождения его от обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием его вины по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не усматривается, что заемщиком были приняты какие-либо меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору своевременно до момента применения мер принудительного взыскания.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении соглашения № от 26 июля 2016 г. заключенного между АО «Россельхозбанк» и Сон Сын Дэку подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка, постольку с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 241 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сон Сын Дэку о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 26 июля 2016 г., заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сон Сын Дэку.

Взыскать с Сон Сын Дэку в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению в размере 504 108 рублей 56 копеек, из которых: просроченный основной долг – 391 032 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 92 652 рубля 70 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 10 637 рублей 56 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9 785 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 640 рублей, а всего 518 349 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер