Решение № 2-3290/2018 2-3290/2018 ~ М-1563/2018 М-1563/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3290/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Буренко С.В.

секретаря судебного заседания Панфиловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI № и взыскать стоимость сотового телефона <***> рублей, защитного стекла 1 849 рублей, клип-кейса 590 рублей, сервисной услуге по наклейке стекла 799 рублей, консультацию 1 399 рублей, расходы связанные с юридической помощью в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI № стоимостью <***> рублей, а также защитное стекло стоимостью 1 849 рублей, клип-кейс стоимостью 590 рублей, сервисную услугу по наклейке стекла стоимостью 799 рублей, консультацию стоимостью 1 399 рублей. В процессе эксплуатации данного аппарата выявились дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию, а именно не работает камера. В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в адрес ответчика, о чем имеется соответствующая отметка о принятии. Требования потребителя не исполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере 43990 руб., за защитное стекло в размере 1849 руб., клип-кейс в размере 590 руб., сервисную услугу по наклейке стекла в размере 799 руб., консультацию в размере 1399 руб., неустойку в размере 87980 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признала исковые требования, при вынесении решения просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI № стоимостью <***> рублей, а также защитное стекло стоимостью 1 849 рублей, клип-кейс стоимостью 590 рублей, сервисную услугу по наклейке стекла стоимостью 799 рублей, консультацию стоимостью 1 399 рублей, что подтверждается платежными документами.

Поскольку в процессе эксплуатации выяснилось, что сотовый телефон был ненадлежащего качества, а именно выявились следующие дефекты: не работает камера, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Связной Логистика» с досудебной претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела судом, представителей ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с цель выяснения имеются ли в товаре заявленные истцом дефекты.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-Правовое Бюро «Гарант» в представленном для исследования сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI № имеются дефекты. Выявленные дефекты относятся к производственным и не связаны с нарушением правил эксплуатации.

На момент проведения исследования в сотовом телефоне следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Наличие посторонних (не предусмотренных заводом-изготовителем) приложений, либо вредного программного обеспечения в памяти телефона, влияющего на работоспособность изделия, не выявлено.

Выявленные дефекты возникли в результате заводского брака. Выявленный дефект является устранимым, однако установить стоимость и объем трудозатрат на восстановление потребительских свойств товара не предоставляется возможным без проведения ремонтных операций. На поверхности задней крышки корпуса и основания корпуса следы ранее проводимого вскрытия/частичной разборки отсутствуют. Признаки проведения ремонтных работ с применением паяльного оборудования отсутствуют.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы также предусмотрено статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 настоящего Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 43990 рублей, уплаченной за сопутствующий товар, а именно: стоимость защитного стекла в размере 1849 руб., стоимость клип-кейса в размере 590 руб., стоимость услуги по наклейке стекла в размере 799 руб., стоимость консультации в размере 1399 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 обращался к ответчику с претензией, в которой указала, о наличии дефектов в сотовом телефоне и просил вернуть уплаченную за товар стоимость, однако указанные действия ответчиком в добровольном порядке произведены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43990 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, который полагает соразмерным с нарушенным правом и соответствующим конкретным обстоятельствам по делу.

Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 46 308 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в размере 10000 руб.,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1519,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI № в размере <***> рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 849 рублей, клип-кейса в размере 590 рублей, сервисной услуги по наклейке стекла 799 рублей, консультации 1 399 рублей неустойку в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 308 рублей, 50 копеек расходы, связанные с оказанием юридической помощью в размере 10 000, а всего 153 925 рублей 50 копеек..

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 1519,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий