Постановление № 1-145/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-145/2020

Дело № 1-145/2020

УИД: 34RS0008-01-2020-002462-39


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «22» мая 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Тельновой Я.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Алтухова Д.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минуты, находился в автобусе №..., который двигался по маршруту от ТРЦ «Акварель» Советского района г. Волгограда в сторону ул. .... На остановке общественного транспорта, которая расположена напротив ... он увидел на полу, на задней площадке автобуса сотовый телефон марки «ОРРО», в корпусе золотисто - белого цвета принадлежащий, ранее не знакомой Потерпевший №1. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время и в указанном месте, ФИО2 взял сотовый телефон марки «ОРРО», после чего на остановке общественного транспорта «Кинотеатр Родина» находящейся напротив кинотеатра «Родина», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., вышел из автобуса №..., тем самым тайно похитив сотовый телефон марки «ОРРО», в корпусе золотисто - белого цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним и полным возмещением причиненного ущерба, каких-либо претензий к ФИО2 потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Алтухов Д.В. поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как материальный ущерб возмещен полностью, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, ФИО2 ранее не судим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 впервые совершившим преступление следует считать лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Центрального районного суда г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку преступление ФИО2 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е до вступления приговора Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу то по настоящему уголовному делу он признается судом лицом, впервые совершившим преступлением.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, потерпевшая подтвердила факт примирения с подсудимым и то обстоятельство, что ей возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому она не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО2 изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: CD - R диск, полученный от ООО «Волгоградский автобусный парк» в ходе исполнения запроса – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Орро» имей 1: №..., имей 2: №... – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.Б. Григорьев