Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело № 2-350/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Климово 11 мая 2017 года

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Комковой Г.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный его имуществу ущерб в сумме 317 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что является собственником автомашины ....................... 08 декабря 2015 года в результате умышленных действий ответчика автомобиль был полностью уничтожен огнем до степени невозможности дальнейшей эксплуатации. Постановлением Климовского районного суда Брянской области 29.06.2016 года ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 УК РФ, .......................

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 576 167 рублей, рыночная стоимость автомобиля на 08.12.2015 года составляла 312 00 рублей.

Также им было затрачено 5 000 рублей на производство экспертизы.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 указанную сумму в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования указав, что несмотря на то, что ФИО2 на момент повреждения имущества не мог понимать значения своих действий и руководить ими он должен нести ответственность за причиненный вред. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что состоит в должности ....................... С 01 июня 2016 года на их учете состоит ФИО2 Ей известно, что ФИО2 совершил противоправные действия, в отношении него проводили судебную экспертизу, которая установила наличие у него заболевания. Выявленное у ФИО2 заболевание можно диагностировать только вусловиях стационарного обследования. После прохождения лечения в ...................... ФИО2 возвратился в ...................... и амбулаторно наблюдается ....................... ......................

Выслушав доводы истца, ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 08.12.2015 года ФИО2 в состоянии ...................... совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, повредил имущество, автомобиль ......................, принадлежащий истцу ФИО1, причинив значительный материальный ущерб на сумму 312 000 рублей.

Постановлением судьи Климовского районного суда Брянской области от 29 июля 2016 года вина ФИО2 в указанном запрещенном уголовным законом деянии установлена, он освобожден от уголовной ответственности, к ФИО2 ......................

......................

......................

С учетом изложенного, установлено, что являясь дееспособным, ФИО2 совершил виновное деяние, повлекшее причинение вреда, будучи не способным понимать своих действий и руководить ими на момент его причинения.

При таких обстоятельствах, нормой закона, которая регулирует возникшие отношения по возмещению вреда, причиненного лицом, не способным понимать значение своих действий являются не положения ст. 1064 ГК РФ, как указывает истец, а правила ст. 1078 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1078 ч. 1 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.(часть 2)

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО2, будучи дееспособным, причинил вред ФИО1 общественно -опасным деянием против собственности (ч.2 ст. 167 УК РФ) в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, он на основании ч.1 ст. 1078 ГК РФ не может отвечать за причиненный вред.

Исключением из указанного правила, являются случаи, когда вред причинило лицо, не способное понимать значение своих действий, и которое само привело себя в такое состояние употреблением спиртного, наркотических средств или иным способом (ч.2 ст. 1087 ГК РФ).

Вместе с тем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 на основании ч.2 ст. 1078 ГК РФ, суд также не усматривает, поскольку доказательств того, что ФИО2 сам по своей воле привел себя в такое состояние, которое не позволяло ему понимать значение своих действий истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не добыто.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние в возрасте 20 лет. .......................ФИО2 посещал детский сад, обучался в общеобразовательной школе, Климовском ПУ 36, получил диплом оператора ЭВМ.

В период с 28 декабря 2012 года по 27.12.2013 года проходил срочную военную службу.

С 15 мая 2014 года по 13 января 2016 года работал в ООО «Универмаг» грузчиком.

Таким образом психических заболеваний, а также зависимости от алкоголя или наркотических средств при прохождении ФИО2 медицинских комиссий при поступлении в учебное заведение, призыве на военную службу и принятии на работу, у него выявлено не было.

......................

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из объяснений ФИО и ФИО, (родители ответчика) данных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ним о взыскании ущерба, причиненного их сыном, установлено, что с момента рождения в 06.07.1994 года и до случившегося 08.12.2015 года у их сына не проявлялись какие-либо отклонения ....................... После окончания школы сын проходил обучение в профессиональном училище № 36 пгт Климово по специальности оператор ЭВМ. В 2012 году был призван в ряды вооруженных сил, где проходил службу во внутренних войсках. В 2013 году по окончании срочной службы был демобилизован. Вернувшись домой, сын не мог найти работу, состоял на бирже труда, и с мая 2015 года был трудоустроен грузчиком в ООО «Универмаг», где работал до января 2016 года. Сын, действительно, писал из армии письма, в которых рассказывал, что ему трудно, а когда вернулся домой, был замкнут, но указанное они связывали с особенностями службы и взаимоотношениями с сослуживцами. Сын никогда не жаловался на состояние здоровья, ....................... После совершения сыном в декабре 2015 года противоправных действий было возбуждено уголовное дело, ......................

Материалы уголовного дела ...................... в отношении ФИО2 не содержат доказательств, указывающих, что общественно-опасное деяние, направленное на повреждение имущества ФИО1, ответчик совершил в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Климовского районного суда Брянской области от 29 июня 2016 года об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности.

......................

......................

Таким образом, данных о том, что болезненное состояние развилось в следствие употребления ФИО2 алкоголя, наркотиков или иных его действий материалы дела не содержат, и оснований для применения правил п. 2 ст. 1078 ГК РФ у суда не имеется.

Также исключением из общего правила о возложении ответственности на причинителя вреда, являются положения ч.3 ст. 1078 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1078 ч. 3 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Указанная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Анализ ее положения позволяет сделать вывод о том, что возложение подобной обязанности на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть произведено только при совокупности следующих условий: это лицо (супруг, родители, совершеннолетние дети) проживает совместно с причинителем вреда; это лицо знало о наличии у лица, причинившего вред в состоянии невменяемости, психического расстройства, но не проявило должного внимания к состоянию психического здоровья причинителя вреда и своевременно не поставило вопрос о признании его недееспособным; это лицо должно быть трудоспособным.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 12.10.2016 года, ФИО1 было отказано в иске к ФИО и ФИО (родителям ответчика) о взыскании вреда, причиненного противоправными действиями их сына ФИО2

Других норм, позволяющих возложить обязанность по возмещению вреда на ФИО3, действующее законодательство не содержит.

Поскольку обязанности по возмещению указанного вреда у ФИО2 не возникло, то суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение суда 11 мая 2017 года оглашено в резолютивной части.

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья - Данченко Н.В.