Решение № 2-10806/2025 2-1082/2026 от 24 марта 2026 г.

16RS0051-01-2024-027697-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1082/2026
24 марта 2026 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителей ответчика – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Казинжкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Казинжкомплект» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Казинжкомплект» и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 231 755 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 231 755 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8103 руб., транспортные расходы в размере 1299 руб., почтовые расходы в размере 1239 руб. 04 коп.

Заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Казинжкомплект» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Казинжкомплект» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 231 755 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8103 руб., транспортные расходы в размере 1299 руб., почтовые расходы в размере 1239 руб. 04 коп.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> заочное решение по данному делу отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, наличие у истца четырёх представителей, которые ознакомились с материалами дела <дата изъята> и <дата изъята>, приобретение истцом билетов после возобновления производства по делу, а также время отведенное для формирования позиции сторон, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, а также произвести поворот исполнения решения суда.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Казинжкомплект» и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 231 755 руб.

Выражая несогласие с размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр Оценки «Справедливость», повреждения автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята>, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 3000 руб., с учетом износа 3000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Центр Оценки «Справедливость», которое сторонами не оспорено.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята> установлено нарушение ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП ФИО1 состоял с ООО «Казинжкомплект» в трудовых отношениях, что подтверждается ответом на запрос Отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес изъят>.

Доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята>, по среднерыночным ценам составляет без учета износа 3000 руб., с учетом износа 3000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика, в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 3000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8103 руб., транспортные расходы в размере 1299 руб., почтовые расходы в размере 1239 руб. 04 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены на 1,29% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 64 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 104 руб. 53 коп., транспортные расходы в размере 16 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 15 руб. 98 коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист в части взыскания с ответчика денежных средств на основании заочного решения выдан истцу <дата изъята>, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведено списание денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 247 396 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята><номер изъят>.

В связи с тем, что определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> заочное решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменено, а решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, необходимо произвести поворот исполнения решения путем взыскания с истца в пользу ответчика удержанной денежной суммы, за минусом 3201 руб. 77 коп., которые взысканы по настоящему решению.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет поворота исполнения заочного решения суда сумму в размере 244 194 руб. 27 коп. (247 396 руб. 04 коп. – 3201 руб. 77 коп.).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания ущерба в размере 3201 руб. 77 коп. не подлежит исполнению, а уплаченные суммы подлежат зачету в счет поворота исполнения заочного решения суда.

Доводы ответчика о необходимости включения в требование о зачете 17 317 руб. 72 коп., взысканной с ответчика в счет исполнительного сбора, подлежит отклонению, поскольку указанная сумма не взыскивалась в пользу истца, а определена неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казинжкомплект» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 64 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 104 руб. 53 коп., транспортные расходы в размере 16 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 15 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания суммы размере 3201 руб. 77 коп. не подлежит исполнению, а уплаченные суммы подлежат зачету в счет поворота исполнения заочного решения суда.

Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казинжкомплект» (ИНН <номер изъят>) денежную сумму в размере 244 194 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25 марта 2026 года