Решение № 2А-2971/2017 2А-2971/2017~М-3048/2017 М-3048/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-2971/2017

Дело № 2а-2971/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10. 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО «Денежки всем!» о признании бездействия начальника отдела судебного пристава Копейского ГОСП Челябинской области ФИО1 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Денежки всем!» обратились в суд с административным иском о признании бездействия начальника отдела судебного пристава Копейского ГОСП Челябинской области ФИО1 незаконным, где в обосновании указано, что постановлением от 11.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Денежки всем!».До настоящего времени требования не исполнены. Административный истец 17.07.2017 года обратились с заявлением в Копейский ГОСП с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства и принятых принудительных мерах. Указанное обращение поступило в Копейский ГОСП 19.07.2017 года. Однако, до настоящего времени ответа на запрос не получено.Считают, что данное незаконное бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Копейского ГОСП Челябинской области ФИО1 не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества. Просят признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Копейского ГОСП Челябинской области ФИО1 выразившееся в непредставлении ответа на заявление от 17.07.2017 года ООО «Денежки всем!», обязать начальника отдела старшего судебного пристава Копейского ГОСП Челябинской области ФИО1 устранить допущенные нарушения законодательства и прав общества путем предоставления ответа на заявление ООО «Денежки всем!» от 17.07.2017 года.

Стороны о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено, что согласно исполнительного листа НОМЕР от 28.08.2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Денежки всем!» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и заявления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2014 года, судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП от 11.11.2014 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР с участием выше указанных сторон.

Установлено, что в ходе исполнительного производства на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем получены ответы из ОГУП «Обл.ЦТИ» от 23.11.2015 года об отсутствии возможности предоставления информации, от Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 24.11.2015 года об установлении акта записи о расторжении и заключении брака ФИО3 (ФИО4 после заключения брака) И.Ю., из росреестра от 02.03.2015 года об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2014 года и от 02.03.2015 года.

Из представленной суду информации также следует, что судебным приставом-исполнителем за период с 24.12.201502.06.2017 года сделаны запросы в ГИБДД, кредитные организации, Пенсионный фонд России, УФМС, ФОМС, что подтверждается внутренней описью дела за период с 03.10.2014 по 29.08.2016.

Установлено, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 29.08.2016 года исполнительное производство окончено, данный исполнительный документ подлежал возврату взыскателю ООО «Денежки всем!», что также подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Из представленного административным истцом заявления от 17.07.2017 года адресованного старшему судебному приставу Копейского ГОСП, следует обращение о предоставлении полной информации о ходе исполнения исполнительного документа, принятых мерах, направлении копий постановлений. Данное заявление получено Копейским ГОСП 19.07.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д8).

Из представленного суду отзыва начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1 следует, что ответ на запрос в адрес административного ответчика направлен 02.08.2017 года простой корреспонденцией. Кроме того, просит учесть, предусмотренный законом срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отказать в удовлетворении административного иска.

В подтверждение доводов представлен ответ на обращение заявителя от 02.08.2017 года, список внутренних почтовых отправлений от 03.08.2017 года.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к выводу, что охраняемые законом права и интересы общества не нарушены, право на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства не нарушено, ответ на запрос в адрес взыскателя направлен с незначительным пропуском срока, предусмотренного для его рассмотрения, при этом, суд обращает внимание и считает необходимым учесть, что срок для оспаривания бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО1 административным ответчиком пропущен, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

В силу изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного заявления.

Таким образом, следует ООО «Денежки всем!» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава Копейского ГОСП Челябинской области ФИО1, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление от 17.07.2017 года, обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления ответа на заявление от 17.07.2017 года- отказать.

Руководствуясь ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ООО «Денежки всем!» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава Копейского ГОСП Челябинской области ФИО1, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление от 17.07.2017 года, обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления ответа на заявление от 17.07.2017 года- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.