Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-70/2017

Дело №2-70/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года <...>

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузьминой В.Ф., при секретаре судебного заседания Ватагиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спировского районного суда Тверской области гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №........ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452779 рублей 80 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7727 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» предоставил ФИО1 кредит в сумме 467700 рублей 00 копеек на основании кредитного договора №........ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 436, п.3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 Гражданского кодекса РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 28,00% годовых. Согласно Предложению о заключении договоров сумму кредита клиент предложил предоставить путем безналичного перечисления на счет в АО Банк «Советский». Кредит в сумме 467700 рублей 00 копеек зачислен на текущий счет ответчика №........, открытый в АО Банк «Советский». В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно Условий сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена Ответчиком в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления Банком. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его текущему счету. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №........ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась взыскиваемая задолженность, которая составляет: основной долг 183266 рублей 24 копейки, просроченный основной долг 98759 рублей 26 копеек, проценты 77872 рубля 40 копеек, пени 92881 рубль 90 копеек.

В судебное заседание представитель АО Банк «Советский», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых просил учесть перечисленные им в счет погашения кредита денежные средства в сумме 5000 рублей в мае 2017 года и в сумме 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая представленный истцом расчет суммы задолженности, возражал по заявленному ко взысканию размеру неустойки (пени), ссылаясь на ст.333 ГК РФ полагал, что неустойка (пени) в размере 92881 рубль является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного им кредитного обязательства, представил письменное заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей. Указал на незаконность условий кредитного договора, а именно пункта 2.10 Предложений о заключении смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств, поскольку указанные действия банка по выдаче кредита и получению исполнения создают для заемщика отдельного имущественного блага, не связанного с исполнением сторонами, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ и не подлежат оплате, в связи с чем просил учесть суд то обстоятельство, что с него ДД.ММ.ГГГГ были удержаны истцом денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве единовременной комиссии за зачисление денежных средств.

Судом, в порядке ст.167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены «договором» займа, при этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» (ныне - АО Банк «Советский») и ФИО1 был заключен кредитный договор путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» (далее по тексту Предложения), «Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога» (далее по тексту Условия) на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 28,00% годовых.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита в размере 467700 рублей 00 копеек на текущий счет ответчика №........, открытый в ЗАО Банк « Советский ». Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету №.........

В соответствии с п. 4.6, 5.1 Условий заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты, сумма задолженности погашается ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший период и часть кредита (основного долга) и иные комиссии и платы, установленные настоящими Условиями, Предложением, тарифами расчетно-кассового обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 7.1.1 Условий банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту в случаях, в том числе неоднократного (два и/или более) неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или оплате всех комиссий в порядке и сроки, установленные в Условиях, Предложении и Графике платежей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 не выполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными договором.

15 января 2016 года ЗАО Банк «Советский» в досудебном порядке направило ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке ответчик требования банка не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период действия договора не выполняет обязанности по своевременному внесению, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 183266 рублей 24 копейки, просроченный основной долг 98759 рублей 26 копеек, проценты 77872 рубля 40 копеек, пени 92881 рубль 90 копеек.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ФИО1 по кредитному договору, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика об учете при исчислении задолженности по кредитному договору внесенных им денежных средств в общей сумме 10000 рублей, судом не приняты во внимание в связи с тем, что в период взыскиваемой задолженности, определенный истцом, не входят указанные ответчиком даты внесения средств, кроме того, им не представлены платежные документы, подтверждающие их зачисление в счет погашения долга по данному кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки в виде пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п.10.1 «Условий» в общем размере 92881 рубль 90 копеек.

В представленных возражениях ответчик не согласился с таким размером неустойки, просил уменьшить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Проанализировав рассматриваемые правоотношения, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, чрезмерно высокий размер неустойки, составляющий 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что соответствует 365 % годовых, существенно превышающий размер санкции, установленный для данного нарушения законом (п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ), а также установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования на 2014-2015 год в размере 8,25% годовых (с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату), ключевую ставку на 2016-2017 год в размере от 11 % до 9,00 % годовых, индекс потребительских цен в 2017 году, суд приходит к выводу, о том, что закрепленный в кредитном договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также показатели инфляции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, исходя из оценки соразмерности взыскиваемых сумм, соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) - 92881 рубль 90 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер пени по основному долгу до 25000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №........ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг 183266 рублей 24 копейки, просроченный основной долг 98759 рублей 26 копеек, проценты 77872 рубля 40 копеек, пени 25000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в его письменных возражениях по иску о недействительности условий кредитного договора в части взымания Банком комиссии за перевод денежных средств со счета клиента в размере 10000 рублей суд относит к несостоятельным.

Встречные исковые требования о признании недействительных условий кредитного договора ответчиком не заявлялись.

Вместе с тем, давая оценку условиям кредитного договора в части взымания Банком комиссии за перевод денежных средств со счета клиента, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2.6. «Условий» предусматривает, что единовременная комиссия за перечисление денежных средств в соответствии с п. 4.7 Условий уплачивается Клиентом в размере, указанном в Предложении. Сумма, необходимая для уплаты данной комиссии включается в сумму Кредита или вносится Клиентом из собственных средств.

В соответствии с п. 4.7 «Условий» Банк осуществляет перечисление денежных средств в оплату Автомобиля и страховой премии в соответствии с условиями договоров страхования, указанных в п. 3.1.2, 3.1.3, настоящих Условий, в соответствии с платежными реквизитами, указанными Клиентом в Предложении, не позднее рабочего дня, следующего за датой предоставления Банком суммы Кредита в соответствии с пунктом 4.4. настоящих Условий.

По условиям продолжения Предложения о заключении смешанного договора единовременная комиссия (п.2.6 «Условий») включена в сумму кредита (п. 2.10 «Предложений») в размере 10000 рублей.

В п. 2.6 «Условий», комиссия была установлена банком за перевод денежных средств, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно создают для клиента банка полезные последствия, а потому являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 851 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Единовременная комиссия за перевод денежных средств со счета заемщика взималась Банком в сумме 10000 рублей в соответствии с заключенным договором банковского счета за перевод денежных средств со счета клиента в оплату автомобиля и страховой премии, а не как указывает ФИО1 в качестве комиссии за зачисление денежных средств. В «Условия» предоставления кредита включено согласованное сторонами условие о размере комиссии за перечисление денежных средств продавцу транспортного средства. В связи с чем, банк, перечисляя денежные средства на счет продавца автотранспортного средства, действовал по поручению потребителя, что подтверждается предложением о заключении договоров, тем самым оказывая ответчику дополнительную платную услугу, не связанную с ведением (обслуживанием) ссудного счета.

При таких обстоятельствах включение данного пункта о выплате банку единовременной комиссии за совершение самостоятельной банковской операции не противоречит статье 851 ГК РФ.

Таким образом, действие ответчика по взиманию комиссии за перевод денежных средств является самостоятельной банковской услугой, поэтому установление такой комиссии является правомерным.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7727 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №........, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №........ и соответствует заявленной истцом цене иска.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив заявленный истцом размер неустойки (пени) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 25000 рублей.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Акционерного общества «Банк «Советский», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №........ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384897 (Триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 90 копеек, в том числе: основной долг 183266 рублей 24 копейки, просроченный основной долг 98759 рублей 26 копеек, проценты 77872 рубля 40 копеек, пени 25000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7727 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Ф.Кузьмина

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2017 года.