Решение № 2-2873/2019 2-2873/2019~М-1740/2019 М-1740/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2873/2019

Дело № 2-2873/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

02 сентября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ.

В обоснование требований истец указала, что 30.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Субару Легаси, государственный регистрационный знак № (автомобиль принадлежит истцу), ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ВАЗ 210540 ФИО3 Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО3 вынесен приговор, ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, действуя с преступной небрежностью нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил сумму <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля).

Истец не согласилась с полученной суммой страхового возмещения, обратилась за независимой оценкой в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», согласно подготовленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., соответственно сумма ущерба – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). С учетом полученной суммы недоплачено <данные изъяты> руб.

Страховая компания не удовлетворила претензионные требования истца о выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2019г., в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал на согласие с выводами судебной экспертизы, размером причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой. В отзыве ответчик указывал на то, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью и в срок выполнило возложенное на него обязательство, произведя выплату страхового возмещения, что уже исключает применение каких-либо мер ответственности в виде штрафа, компенсации морального вреда. В случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просил снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности. Кроме того, ответчик указал на недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, и ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № - ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО3, который был признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлено судом, что действуя с преступной небрежностью нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО3 указывал на признание своей вины, (л.д. 11-15). Приговор суда вступил в законную силу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.

Ответчик вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась за независимой оценкой в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., соответственно сумма ущерба – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). С учетом полученной суммы недоплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

За проведение экспертизы истец оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18а).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., соответственно сумма ущерба – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), л.д. 18-53. С учетом полученной суммы недоплачено <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с заявленным истцом размером ущерба, определением суда 21.05.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, (л.д. 144-146).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт отмечает, что в данном случае согласно абзаца первого п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 261590-65339=196 251 руб.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы согласился.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 155-175), являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Ответ на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим стаж работы по специальности более 12 лет. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу.

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), согласно судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание факт выплаты существенной доли от общего размера причиненного ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17), к претензии прилагалось экспертное заключение № ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», квитанция об оплате услуг.

Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 18а). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом соблюдения ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканию подлежат расходы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» рыночная стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., а по судебной экспертизе – <данные изъяты> руб. Издержки на оплату услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесшего расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. составляют в пропорции 80,90% от заявленных истцом требований (<данные изъяты>*100/<данные изъяты>), соответственно <данные изъяты>/100*80,90=<данные изъяты> руб.

Касаемо требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Согласно ст.88, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. согласно положению ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-81