Решение № 12-210/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-210/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием:

представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, ООО <данные изъяты> – М.Т.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – заместителя начальника отдела – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды З.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> А.Д.Г. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Ч.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО <данные изъяты>, выполняющее отделочные и пусконаладочные работы оборудования в Старооскольском театре для детей и молодежи, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, по факту нарушения ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.42 Земельного кодекса РФ в связи с осуществлением <адрес>, <данные изъяты> выгрузки строительных отходов, отходов упаковки.

За указанное правонарушение Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель юридического лица – Генеральный директор ООО <данные изъяты> А.Д.Г. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным, вынесенном на предположениях, в отсутствии доказательств. Обращает также внимание, что представитель Общества не мог представить какие-либо доказательства и возражения по делу, поскольку не был ознакомлен с материалами административного дела. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель Общества М.Т.Д. в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, и дополнил, что по просьбе работников администрации Старооскольского городского округа организацией выделялась спецтехника для производства расчистки и уборки территорий. Фотоматериалы, имеющиеся в деле, сделаны неизвестно когда, неизвестным устройством и в неизвестном месте, а также указал на то, что дело об административном правонарушении возбуждено без вынесения соответствующего определения.

Заинтересованное лицо – старший государственный инспектор З.В.В. с жалобой не согласился, считая постановление законным и обоснованным, а наличие протокола, фотоматериала, объяснений свидетелей достаточными доказательствами вины ООО <данные изъяты> в инкриминируемом правонарушении.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении не нарушены положения КоАП РФ, требующие отмены судебного решения.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Вопреки доводам представителя юридического лица в случае, когда по делу не проводилось административное расследование, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом – старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Ч.Н.Н., что соответствует ст.28.3 КоАП РФ, а также отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Он составлен с личным участием представителя ООО <данные изъяты> М.Т.Д., о чем свидетельствуют его письменные объяснения в нем, также протокол содержит разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.48,51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.3-25.5 КоАП РФ, в котором он указал, что права понятны, ходатайств нет. В этот же день представитель был уведомлен о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью. Таким образом, Обществу была предоставлена возможность воспользоваться всем комплексом прав, в том числе на предоставление доказательств, и доводы заявителя о не разрешении должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении постановления ходатайств необоснованны.

Рассмотрение данного дела согласно ч.1 ст.23.29 КоАП РФ относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этого органа вправе в соответствии с п. 8 ч.2 указанной статьи старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Постановление вынесено старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Ч.Н.Н., то есть уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Также п.2 этой же статьи запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водозаборные площади, в недра и на почву.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ст.42 Земельного Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности, предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Вывод должностного лица о виновности ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты> выполняет отделочные и пусконаладочные работы оборудования в Старооскольском театре для детей и молодежи. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлена выгрузка строительных отходов, отходов упаковки на почву на земельный участок <адрес>, являющейся землей Российской Федерации, находящейся в ведении муниципалитета. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит гражданину М.А.Х., работающему менеджером в ООО <данные изъяты>.

Из показаний К.С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, груженый отходами с элементами картона, дерева (не бытового характера), двигавшийся со стороны <адрес>, подъехал <адрес>, где осуществил выгрузку строительных отходов на расчищенное предварительно место погрузчиком с государственным регистрационным знаком №. Он произвел фотографирование.

Указанное свидетелем согласуется с его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, к которым им приобщены фотоматериалы.

Из сведений, представленных Инспекцией гостехнадзора г.Губкина и Губкинского района, следует, что собственником фронтального погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО <данные изъяты>, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа из ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на М.А.Х. - работника ООО <данные изъяты>, что последний подтвердил в своих письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных ЗАО «Оскол ЭкоСервис» сведений следует, что ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время договора на прием и утилизацию отходов с ними не имеет, утилизацию на полигоне ЗАО «Оскол ЭкоСервис» за указанный период не производило.

Согласно информации, предоставленной ООО «ТБОсервис» об организациях, осуществляющих передачу отходов IV класса опасности для захоронения на полигоне ТБО г.Губкина самовывозом во втором полугодии 2016 года и январе-феврале 2017 года, ООО <данные изъяты> не значится.

Кроме этого, по сведениям ООО «Транспортная компания «Экотранс» ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не обращалось в их организацию с заявлением на оказание услуг, связанных с обращением с отходами.

По информации администрации Старооскольского городского округа ООО <данные изъяты> ведет подрядные работы по реконструкции Старооскольского театра для детей и молодежи, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы автора жалобы и представителя Общества о недоказанности вины юридического лица, поскольку по просьбе работников администрации Старооскольского городского округа организацией выделялась спецтехника для производства расчистки и уборки территорий, фотоматериалы, имеющиеся в деле, сделаны неизвестно когда и где, суд признает несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.С.М., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеющего заинтересованности в деле, у суда не имеется. Он подтвердил в судебном заседании, что фотоснимки произведены им лично на принадлежащий ему телефон ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, а также факт выгрузки отходов, а не проведение указанной спецтехникой других работ. На фотоматериалах зафиксированы транспортные средства с государственными регистрационными номерами, принадлежность которых: погрузчика ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> сотруднику этой организации подтверждается официальными ответами ГИБДД и инспекцией гостехнадзора.

Также из материалов дела установлено, что ООО <данные изъяты> в данном районе осуществляет деятельность по реконструкции здания, то есть связанную с обращениями с отходами. Свидетель К.С.М. также подтвердил, что вывозимый мусор не являлся бытовым, а имел части картона, дерева, поэтому пояснения представителя Общества о том, что они ведут только лишь отделочные мероприятия и не имеют подобные отходы, суд отвергает как недостоверные.

Выгрузка мусора была осуществлена на земельном участке, находящемся в муниципальном ведении, в не специально отведенном для этого месте.

Утверждения представителя Общества о том, что у них могли быть заключены соглашения с другими организациями, помимо ООО «ТК «Экотранс», на вывоз отходов, либо они могли осуществлять сомовывоз мусора, опровергаются предоставленной информацией ЗАО «Оскол ЭкоСервис» и ООО «ТБОсервис», единственных организаций на территории Старооскольского городского округа и Губкинского района, на полигонах которых разрешены прием и утилизация отходов.

Таким образом, доводы заявителя и представителя юридического лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не опровергают вывода о наличии в действиях ООО <данные изъяты> состава инкриминируемого административного правонарушения.

Решение о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ основано на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность, относимость и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения ООО <данные изъяты> от административной ответственности не имеется.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в пределах сроков давности, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Ч.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО <данные изъяты> А.Д.Г. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда Ю.С.Аралкина