Решение № 2А-1380/2020 2А-1380/2020~М-1374/2020 М-1374/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2А-1380/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-002273-98

Дело № 2а-1380/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бивер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии по Ленинскому и Индустриальному районам г.Барнаула Алтайского края о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края о признании незаконным и отмене решения о признании административного истца годным к прохождению военной службы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением призывной комиссии по Ленинскому и Индустриальному районам города Барнаула Алтайского края он признан годным к прохождению военной службы, при этом решение о категории годности ему не объявлено. Доказательством принятия оспариваемого решения служит Повестка серии АБ № <данные изъяты> для явки в военный комиссариат по Ленинскому и Индустриальному районам города Барнаула Алтайского края 02 июля 2020 года для отправки к месту прохождения военной службы, выданная ФИО1 без результатов заседания Призывной комиссии (п. 16 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663). Призывная комиссия должна принимать решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663). В марте месяце ему была проведена медицинская комиссия несмотря на то, что в это время он являлся студентом БКТ. Приказ на отчисление из БКТ датирован 30.06.2020. Таким образом, повестки для явки в военкомат он получал в период действия отсрочки. После пандемии коронавирусной инфекции ему не проводили медицинскую комиссию, не делали тест на коронавирусную инфекцию, врачи-специалисты не учитывали его жалобы, не проводили осмотр, направление на сдачу анализов ему не давали. Комиссией не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, вследствие чего неверно определена категория годности к военной службе,

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием предмета спора: решение призывной комиссии о признании административного истца годным к военной службе в рамках весеннего призыва 2020 года принято не было. Категория годности к военной службе ФИО1 не определена, так как он уклонялся от медосвидетельствования, не прошел медосвидетельствование полностью. 04.03.2020 года призывная комиссия направляла административного истца в Горбольницу №11 г.Барнаула в связи с его жалобой на стопы и давление. ФИО1 обследование по своим жалобам не прошел по неизвестной административному ответчику причине. По полученным повесткам ФИО1 являлся в военный комиссариат, но результаты анализов, обследования не приносил. Таким образом ФИО1 длительное время уклонялся от медицинского освидетельствования. Повестка на 02 июля 2020 года выписана призывнику для прохождения медицинского освидетельствования, при этом в ней ошибочно указано явиться 02 июля 2020 года «для отправки к месту прохождения военной службы».

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении административных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что поскольку в повестке серия <данные изъяты> врученной ФИО1 было указано не необходимость явиться 02 июля 2020 года в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, административный истец посчитал, что в отношении него административным ответчиком принято решение о признании его годным к военной службе.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что повестка для явки в военный комиссариат по Ленинскому и Индустриальному районам города Барнаула Алтайского края для отправки к месту прохождения военной службы была выдана ФИО1 ошибочно, поскольку у специалиста не было бланка повестки о необходимости явки для прохождения медицинского освидетельствования, он выписал повестку на другом бланке, однако, не внес исправление в части цели вызова призывника. Фактически решение о призыве ФИО1 на военную службу и о присвоении ему категории годности к военной службе призывной комиссией не принималось. ФИО1 не прошел медицинское освидетельствование.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из личного дела призывника и пояснений представителя призывной комиссии по Ленинскому и Индустриальному районам г.Барнаула следует, что решение о призыве на военную службу с одновременным определением категории годности к военной службе в отношении призывника ФИО1 не принималось. В связи с тем, что ФИО1 не прошел до конца медицинское освидетельствование ему была вручена повестка о необходимости явки 02.07.2020 года для прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в числе прочего суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании вышеизложенного, учитывая, что административным ответчиком фактически не принималось решение, которое бы нарушило права, свободы и законные интересы административного истца или создало препятствия к осуществлению им прав, свобод, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2020 года