Решение № 2-2613/2020 2-82/2021 2-82/2021(2-2613/2020;)~М-1946/2020 М-1946/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2613/2020

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

при секретаре Протасевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 июля 2021 года дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ», ООО «Эллада», НО «Фонд капительного ремонта МКД Кемеровской области», ООО «Стройтехнологии» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ», ООО «Эллада» о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены НО «Фонд капительного ремонта МКД Кемеровской области», ООО «Стройтехнологии».

Требования мотивированы тем, что в квартире истцов по <адрес> произошли затопления 6 января и ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва воды с крыши, о чем составлена справка управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. По независимой оценке ущерб составил 136 467,60 руб. Ответчики отказались от возмещения ущерба по претензии.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб 136 467,60 руб., неустойку 136 467,60 руб., штраф 141 468,10 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., обязать ответчика устранить причину затопления – отремонтировать кровлю крыши над квартирой истцов.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. НО «Фонд капительного ремонта МКД Кемеровской области», ООО «Стройтехнологии» в судебное заседание также не явились, судом надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Комитета ЖКХ Администрации г.Новокузнецка в суд не явился, извещен о судебном заседании, ранее представили письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эллада» ФИО3, действующая по доверенности, поддержала ранее данные объяснения, просила в иске отказать.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, поддержали требования.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция ЖКХ» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагала, что МБУ «Дирекция ЖКХ» ненадлежащий ответчик.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п.11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.178 ГК РФ Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.178 ГК РФ Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.6 ст.178 ГК РФ Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно п.1 ст.181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п.1 ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.189 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно п.5 ст.182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 ч.2 чт.182 ЖК Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно п.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве (л.д.53 том 1). Данная квартира находится на 5 этаже 5-этажного дома <адрес>.

По смыслу вышеприведенных норм лицом, ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «Эллада», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Эллада» от ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявками о затоплении квартиры по <адрес>. Установлена причина – течь с потолка (л.д.9 том 1). Также, представлены акты осмотра кровли, составленные сотрудниками ООО «Эллада» и председателем МКД по <адрес> от 07.02.20220 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что над квартирой № на кровле обнаружено нарушение герметизации примыкания наружной стены с кровлей, в результате чего произошла протечка воды. Кровля нуждается в ремонте по гарантии.

Обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> возложена на ООО «Эллада» на основании заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом, что не оспорено представителем ООО «Эллада» при рассмотрении дела.

ООО «Эллада», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Согласно выводам эксперта ООО «МЭКК «АРС» (заключение №Ч от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по обращению истцов и представленное ими в материалы дела) стоимость работ в <адрес> для восстановления повреждений вследствие затопления на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 467,60 руб. При этом, эксперт указал, на состояние кровли здания жилого дома, что приведет к дальнейшим повреждениям вновь. К заключению приложен локальный сметный расчет.

На претензии истцов, направленные в адрес Комитета ЖКХ Администрации г.Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка, даны ответы с рекомендацией по вопросу возмещения ущерба в результате затопления, обратиться в управляющую компанию ООО «Эллада», т.к. затопления произошло в результате протечки с крыши дома, которая относится к общедомовому имуществу собственников помещений МКД.

О дате проведения экспертизы стороны также извещались письменно.

Согласно ответу ООО «Эллада» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцов (л.д.62 том 1) ответчик не оспаривает факт затопления, и свою обязанность возместить ущерб при достижении обоюдного согласия о размере ущерба и понесенных расходов. При рассмотрении настоящего дела в суде представитель ответчика ООО «Эллада» оспаривает свою обязанность по возмещению ущерба, указав в письменном отзыве, что собственниками помещений МКД по <адрес> на общем собрании принято решение о проведении капитального ремонта кровли МКД, утверждена сметная стоимость работ. Региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта домов в КО» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по <адрес> в <адрес> с ООО «Стройтехнология» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт произведен в 2016 году за счет регионального оператора. Акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела, а именно, копией решения собственников МКД ФИО6 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-126 том 1), копией договора №.КР.16 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта МКД КО» (заказчик) и ООО «Стройтехнология» (подрядчик) на ремонт крыши МКД по <адрес> (л.д.173-188 том 1), копией Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта МКД» об утверждении стоимости работ (л.д.189-192 том 1), копиями гарантийных паспортов ООО «Стройтехнология» на капитальный ремонт Крыши МКД по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113 том 1), копией гарантийного письма ООО «Стройтехнология» в отношении ремонтных работ крыши МКД <адрес> (л.д.132 том 1), Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между НО «Фонд капитального ремонта МКД КО» и ООО «Стройтехнология» (л.д.134-154 том 1).

В соответствии с условиями договора №.КР.16 от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания Акта приемки выполненных работ заказчиком, подрядчиком, органом местного самоуправления КО, департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса, и составляет 60 месяцев со дня подписания Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акта рабочей (приемочной) комиссии оказанных услуг и/или выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной эксплуатации (п.8.1 договора). Пункт 8.2 договора предусматривает условие о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных работ в разумные сроки.

Также, ответчик представил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эллада» и ООО «Грань» на оказание услуг по очистке от снега, наледи и сосулек, в том числе по дому по <адрес>. Акты выполненных работ к договору подтверждают исполнение работ по очистке кровли крыши МКД по <адрес> подрядчиком в период 2020 года (л.д.96-107 том 1).

Из письменного отзыва ответчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» следует, что надлежащее содержание общедомового имущества собственников МКД по <адрес> должна осуществлять управляющая компания, осуществлять текущий и капитальный ремонт, в том числе, проверять на наличие протечек, очищать кровлю от мусора и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, устранять протечки, выполнять профилактические работы, соответственно, за причиненный вред в результате затопления несет управляющая компания ООО «Эллада» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Таким образом, ответчик указывает, что причиной затопление явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией, а не в результате проведения некачественного ремонта кровли в 2016 году, о чем также представил копию акта осмотра технического состояния МКД от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на причину протекания из-за недолжного содержания крыши управляющей компанией ООО «Эллада», что не относится к гарантийным обязательствам ООО «Стройтехнология». В судебном заседании представитель НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» дополнил, что повреждения кровли в месте протечки над квартирой истцов возникли в результате механических воздействий из-за ненадлежащей очистки кровли управляющей компанией.

Согласно выводам эксперта (заключение №, выполненное ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы) по результатам осмотра крыши МКД по <адрес> в <адрес> над квартирой № на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты и недостатки строительно-технического и эксплуатационного характера, приведенные в Таблице 3.1 Заключения, а именно: сквозные отверстия в кровельном металлическом материале над квартирой № по всей поверхности крыши (причина образования: механические повреждения, некачественные работы по обслуживанию крыши по очистке от снежного и ледяного покрова), не обеспечена надлежащая гидроизоляция выступающих конструкций парапета и столбов перил по все поверхности крыши над квартирой № (причина образования: производственные дефекты, некачественные кровельные работы). Основная причина проникновения влаги в жилое помещение - некачественные кровельные работы по ремонту крыши. Выполненные работы по капитальному ремонту крыши не соответствуют П.П.7.2 Края кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям (например, стенам, парапетам и т.п.) следует поднимать на высоту не менее 300 мм и защищать от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью металлической прижимной планки с последующей герметизацией. На исследуемой кровле металлические листы не везде подняты на 300 мм, а металлические прижимные планки с герметизацией полностью отсутствуют. Дефекты и недостатки в виде попадания дождевой воды и снега в чердачное помещение и <адрес> являются следствием некачественного ремонта крыши и являются производственными дефектами, расположены по всей конструкции крыши. Также, имеются повреждения кровельного покрытия, полученные в результате ненадлежащей эксплуатации крыши от снега и льда и являются эксплуатационными дефектами.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что проникновение влаги в <адрес> происходит с крыши через чердачное помещение, а именно: в зимнее время в результате попадания снега в чердачное помещение через некачественно загерметизированные участки конструкции крыши. Происходит проникновение влаги через перекрытие в нижерасположенную <адрес>.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы эксперта не оспорили, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны не оспорили заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд считает установленным, что основной причиной произошедшего затопления квартиры истцов следует считать некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли крыши МКД по <адрес>. При этом, устанавливая причины проникновения влаги конкретно в квартиру истцов, эксперт указал на некачественные кровельные работы по ремонту крыши. Причинно-следственной связи между некачественной эксплуатацией и проникновением влаги в квартиру истцов, эксперты не установили.

Соответственно, отсутствие надлежащей очистки кровли привело лишь к скоплению влаги в результате дождей и таяния снега, однако, проникновение этой влаги в чердачное помещение и далее в квартиру истцов явилось результатом отсутствия надлежащей гидроизоляции, которая, по мнению суда, является обязательной в целях обеспечения безопасности проживания в многоквартирном доме и недопущения причинения ущерба собственникам помещений.

Разрешая заявленный спор, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд в соответствии с приведенными выше нормами жилищного права в совокупности с ст.ст.15, 1064 ГК РФ исходит из того, что законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, не только за ущерб, причиненный собственникам помещений дома, но и ущерб, причиненный иным лицам, в результате таких действий (бездействия).

Следовательно, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Кемеровской области перед собственниками. Исходя из этого и, применяя положения ст.1064 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить ответственность на Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Кемеровской области как на заказчика строительно-ремонтных работ, который в силу договора с подрядчиком обязан был обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода работ (п.5.1.2. договора№.КР.16 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, судом установлено, что заказчик - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Кемеровской области не предпринял комплекс мер по организации строительного контроля, в том числе не установил некачественно выполненные работы при подписании акта приемки работ, тем самым не обеспечил безопасность строительных работ, вследствие чего собственникам <адрес> причинен материальный ущерб.

Поскольку взаимосвязь между произведенным ООО «Стройтехнологии» капитальным ремонтом и затоплением квартиры истцов суд считает установленной, суд приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием заказчика проведения строительных работ - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов КО, не обеспечившего контроль за проведением строительных работ подрядной организацией при проведении капитального ремонта крыши дома по <адрес> в г. Новокузнецке, и их принятием.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

При этом, доводы представителя Фонда о том, что непосредственный причинитель вреда - подрядчик ООО «Стройтехнологии» самостоятельно несет ответственность по требованиям о возмещении ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку частью 6 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Кроме того, предусмотренная договором самостоятельная ответственность подрядчика за причиненный ущерб не лишает Фонд права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцам ущерб на НО «Фонд капитального ремонта МКД КО» и взыскать с указанного ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба 134 467,60 руб., определенного экспертом ООО «МЭКК «АРС», поскольку в данной части выводы экспертизы, представленной истцом, никем из ответчиков не оспаривался.

Также, сторонами не опровергались факты затопления через чердачное помещение с кровли дома и причинения ущерба истцам в результате затопления, поскольку каждым из ответчиков оспаривается только причина затопления, повлекшая причинение ущерба истцам.

Разрешая заявленное требование об обязании произвести работы для устранения причин затопления, суд руководствуется вышеустановленными фактами ненадлежащего проведения ремонтных работ подрядной организацией, а также, учитывая гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком, срок которых не истек, с целью устранения причины затопления над квартирой № в многоквартирном доме по <адрес> в г.Новокузнецке и в целях избежания причинения ущерба истцам в будущем, считает необходимым возложить обязанность по проведению ремонтных работ на регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в соответствии с п.11 ч.2 ст.182, ст.188 ЖК РФ.

Учитывая, что судом ответственность по возмещению ущерба и обязанность проведения ремонтных работ возложена только на ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», соответственно, к остальным ответчикам, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы также заявляют требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно абз.3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз.5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом, оплата собственниками помещений работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома Фонду не предусмотрена.

Таким образом, на возникшие между истцами и НО "Фонд капитального ремонта МКД КО" правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, заявленные истцами исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., поскольку они произведены истцом ФИО2 при подаче иска и подтверждены документально (л.д.10 том 1).

Иных требований истцами не заявлено. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 929 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в пользу ФИО2 ущерб в размере 134 467,60 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей.

Обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» устранить причину затопления, а именно, отремонтировать кровлю крыши над квартирой № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предъявленных к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» ФИО2, ФИО1 отказать.

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленных к ООО «Эллада», Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка, ООО «Стройтехнологии», МБУ «Дирекция ЖКХ».

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 929 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.07.2021.

Судья: (подпись) И.Г. Мухина