Решение № 2А-563/2024 2А-563/2024~М-561/2024 М-561/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2А-563/2024

Дело № 2а-563/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 25 сентября 2024 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК ФИО3» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Называевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Называевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Называевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что в Называевский РОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, о взыскании задолженности с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В добровольном порядке должник ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед взыскателем не исполнила. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не применялся предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного характера, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение имущественных прав взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Называевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Называевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Называевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, ч. 2 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Называевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, ч. 2 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, административные ответчики (их представители) и заинтересованное лицо при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы административного искового заявления и материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.ст. 121, 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 36 604,64 рублей; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из предоставленной в суд заверенной копии материала исполнительного производства усматривается наличие сведений о совершении судебным приставом-исполнителем фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес кредитных организаций запросы о наличии счетов и денежных средств, также судебным приставом-исполнителем в указанный период неоднократно направлялись запросы, в том числе в организации, указанные административным истцом: в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства и разъяснений следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Доводы истца о том, что судебным приставом исполнителем не приняты меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Вопреки аргументам административного истца, с целью установления места нахождения должника, состава его семьи и наличия имущества и доходов, идентификационных данных, сделаны запросы в ОМВД, ЗАГС, банки, ФНС, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено виновное неисполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения, в том числе действий, указанных представителем ООО «МКК ФИО3» в административном исковом заявлении.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о вынесении частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Называевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку случаев нарушения законности не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК ФИО3» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Называевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Называевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Называевскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения, и о вынесении частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Называевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Называевский городской суд Омской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Н.В. Стручинская