Решение № 2-677/2026 2-677/2026~М-30/2026 М-30/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-677/2026

Дело № 2-677/2026

УИД: 42RS0008-01-2025-003822-10

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 марта 2026 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пивкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 перевел ФИО2 со своей карты, открытой в <данные изъяты> денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. А так же перевел денежные средства со своей карты, открытой <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Таким образом, всего перевел ФИО2 582 500 рублей.

При этом каких-либо договоров между сторонами не заключено.

При личной беседе по телефону ответчик неоднократно обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени своего обещания не выполнил.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой вернуть ему денежные средства. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. На телефонные звонки ФИО2 не отвечает. В связи с тем, что ФИО2 неправомерно уклоняется от возврата неосновательно полученных денежных средств, с него подлежат взысканию проценты согласно статье 395 ГК РФ в размере 23 092 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[б]

[1]х[4]х[5]/[6]

582 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

17%

365

7 325,14

582 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50%

365

14 746,03

582 500

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4
16%

365

1 021,37

Итого:

87

16,63%

23 092,54

Поскольку ответчик в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается, в настоящее время иным способом, кроме судебного, взыскать с ФИО2 принадлежащие истцу деньги в размере 582 500 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами не представляется возможным.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 582 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 092 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 90-91).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от 24.03.2026 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 перечислил личные денежные средства со своего счета №, открытого в <данные изъяты>», по номеру телефона +№ ФИО2 в общей сумме 557 500 рублей, а также личные денежные средства со своего счета № открытого в <данные изъяты>», по номеру телефона +№ ФИО2 в сумме 25 000 рублей, наличие каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Перечисление истцом денежных средств в общей сумме 582 500 рублей подтверждается квитанциями о переводе (л.д. 11-29).

Согласно ответу <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт счет № (л.д. 45).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 следует, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 557 500 рублей (л.д. 85-87).

Согласно ответу <данные изъяты>» между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д. 51).

Из справки о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО1 следует, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей (л.д. 51-58, 88-89).

Факт получения денежных средств в общей сумме 582 500 рублей от истца ФИО1 ответчиком ФИО2 не опровергнут.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в течение трех дней ответчику ФИО2, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены (л.д. 10, 31).

В соответствии с п.1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные суммы и иное имущество предоставлены во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, лежит на приобретателе. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было, сведений о договорных отношениях между истцом и ответчиком, в силу которых у истца имелась обязанность по перечислению ответчику указанной суммы, материалы дела не содержат. Более того, доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, в материалах дела также не имеется, допустимых доказательств о наличии между участниками процесса личных близких отношений, позволяющих расценить данные денежные средства как намеренно переданные безвозмездно, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 582 500 рублей, поскольку денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, имеющееся в материалах дела квитанции о переводе денежных средств истцом ответчику, выписки по счетам истца, являются доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 582 500 рублей, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причём наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца не установлен. Таким образом, с учётом распределённого законодателем бремени доказывания, следует, что передавая денежные средства, ФИО1 не имел намерения одарить ответчика.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несёт риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу, а также наличия оснований для удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований сберег денежные средства в сумме 582 500 рублей, в связи, с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2025 по 25.12.2025, с 26.12.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, претензия от 30.09.2025 ответчиком получена не была, возвращена в связи с истечением срока хранения 10.11.2025 (л.д. 93). В связи с указанным период взыскания процентов определен судом с 10.11.2025 до 24.03.2026 (дата вынесения решения):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

582 500

10.11.2025

21.12.2025

42

16,5 %

365

11 059,52

582 500

22.12.2025

15.02.2026

56

16 %

365

14 299,18

582 500

16.02.2026

22.03.2026

35

15,5 %

365

8 657,71

582 500

23.03.2026

24.03.2026

2
15 %

365

478,77

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2025 до 24.03.2026 в размере 34 495,18 рублей.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>), неосновательное обогащение в размере 582 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 10.11.2025 до 24.03.2026 в размере 34 495,18 рублей, с продолжением начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 25.03.2026 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 07.04.2026.

Председательствующий: