Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 06 сентября 2017 года

Погарский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вороно Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца- адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Горожанин» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ООО «Горожанин», ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Горожанин» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящий договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 договора определена цена объекта долевого строительства, которая составляет 1 560 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора выплата производится в следующем порядке:

- первоначальный взнос в размере 1 060 000 рублей уплачивается участником долевого строительства не позднее 5-ти календарных дней с момента государственной регистрации договора;

- оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей уплачивается участником долевого строительства не позднее 20-ти календарных дней с момента государственной регистрации договора за счет кредитных средств.

Определенная договором сумма 1 560 000 рублей им была уплачена своевременно. Таким образом, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были им исполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно п. 1.4 договора планируемый (предполагаемый) срок завершения строительства – 4 квартал 2014 года.

Согласно п. 3.1.1 ответчик обязан был получить в установленном законом порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен 20 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект не передан ему до сих пор, чем нарушены условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства) была установлена 8,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1106 дней просрочки) составил 948 948 рублей.

Расчет неустойки: 1/300 ставки составляет 0,0275 %.

1 560 000 руб. / 100 х 0,0275 % х 1106 дней = 474 474 рубля х 2 = 948 948 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией об уплате ему неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без рассмотрения, ответ на претензию от ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так и не получил.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Горожанин» в его пользу:

- неустойку в размере 948 948 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50 %, что составит 474 474 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 1 443 422 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Горожанин», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Представили суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с предъявленными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Считают, что заявленные истцом неустойка и размер компенсации морального вреда существенно завышены и явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, так как при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует учитывать действительный, а не возможный размер причиненного неисполнением обязательства ущерба. Новый срок ввода объекта в эксплуатацию не причинил дольщику значительного ущерба, иначе он бы отказался от исполнения договора. Кроме того, истец не указывает, какие негативные последствия повлекло для него нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, также не указывает на причинение ему убытков. Также судом должны учитываться причины нарушения застройщиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, которые носят объективный характер, а именно трудности с получением муниципальных услуг, связанных с градостроительством, финансовые трудности, вызванные кризисом, увеличением размера налоговых отчислений в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков, а также взысканием судами денежных средств по искам дольщиков. С учетом изложенного просят суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, компенсации морального вреда – до 1 000 рублей.

Выслушав представителя истца - адвоката ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4, ст. 6, п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Горожанин» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящий договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 договора определена цена объекта долевого строительства, которая составляет 1 560 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора выплата производится в следующем порядке:

- первоначальный взнос в размере 1 060 000 рублей уплачивается участником долевого строительства не позднее 5-ти календарных дней с момента государственной регистрации договора;

- оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей уплачивается участником долевого строительства не позднее 20-ти календарных дней с момента государственной регистрации договора за счет кредитных средств.

Определенная договором сумма 1 560 000 рублей была уплачена ФИО1 своевременно. Таким образом, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были им исполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно п. 3.1.1 ответчик обязан был получить в установленном законом порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен 20 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, согласно взятым застройщиком на себя обязательствам, объект долевого строительства должен был быть передан ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект не передан ему до сих пор, чем нарушены условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец, как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями заключенного с ним договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик же принятые на себя обязательства по указанному договору, связанные со сроками передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу), нарушил, несмотря на то, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве и застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором. Более того, обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) ответчиком не выполнены и до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих полному или частичному исполнению обязательств по Договору, ответчиком суду не представлено, также как не представлено доказательств извещения истца о наличии таких обстоятельств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ относительно нарушения последним сроков передачи объекта долевого строительства с требованием об уплате неустойки (пени) за период просрочки, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 10.1 Договора стороны не несут ответственности за невыполнение своих обязательств по Договору, если такое невыполнение обязательств по Договору является результатом действия непреодолимой силы.

Учитывая указанные выше нормы закона, а также то, что ответчиком не представлено доказательств о задержке передачи истцу квартиры вследствие непреодолимой силы или вины истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, которые бы позволяли освободить ответчика от ответственности за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а поэтому находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из следующего расчета:

- 1 560 000 рублей (цена договора) х 8,25 % годовых (размер ставки рефинансирования Центрального банка России на день исполнения обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом) х 1/300 х 1106 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 948 948 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О правовую позицию, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе, но не обязан применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также по заявлению ответчика.

Несоразмерность и необоснованность неустойки может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения обязательств, а также то, что от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что указанный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как составляет более половины выплаченной истцом суммы от стоимости квартиры, а следовательно подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, последний очевидно испытывал негативные переживания (волнение, неудовлетворенность), связанные с неполучением ожидаемого результата от заключенной сделки, в том числе и невозможностью пользоваться приобретенным им объектом недвижимого имущества на протяжении длительного периода времени по вине ответчика.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о выплате положенной ему неустойки, суд считает, что истцу безусловно был причинен моральный вред указанными выше нарушениями его прав как потребителя со стороны ответчика.

При этом, исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного выше следует, что спорные правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было отмечено выше, истец обращался к ответчику с претензией относительно нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Ответчиком доказательств добровольного исполнения требований истца суду не представлено.

Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Горожанин» штрафа, размер которого будет составлять 255 000 рублей ((250 000 рублей (размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика) + 10 000 рублей (размер компенсации морального вреда)) / 2).

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Горожанин» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Горожанин» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 255 000 (двухсот пятидесяти пяти тысяч) рублей, а всего взыскать 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Горожанин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 (восьми тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е. Н. Вороно

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.