Постановление № 1-249/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-249/2020

Дело 1-249/20

(50RS0050-01-2020-001740-64)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 02 октября 2020 года

Федеральный судья Шатурского городского суда Давыдова Ю.С. с участием государственного обвинителя старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., подсудимой ФИО3, защитника Калгиной Е.М., представившей удостоверение № 10125 и ордер № 025673 от 31 августа 2020 года, при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающая по адресу: <адрес>, образование среднее, вдова, являющейся индивидуальным предпринимателем ФИО4 <***>, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей и других родственников, военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляла приобретение товаров для собственного потребления, однако не смогла оплатить товары банковской картой в связи с отменой операции. После этого она предложила продавцу Потерпевший №1 выдать ей товар в долг, на что получила отказ. Далее ФИО3 удерживая неоплаченный ей товар: пакет стоимостью 4 рубля 00 копеек с находящимися в нем солеными огурцами весом 0,2 кг стоимостью 33,38 рублей, проследовала за прилавок и нанесла продавцу магазина Потерпевший №1 находящимся в ее руке пакетом удар по лицу и оттолкнула её в сторону. После этого ФИО3 взяла со стеллажа бутылку водки марки «Соловушка на березовых почках» емкостью 0,5 л. стоимостью 197 рублей 42 копейки и направилась с похищенным к выходу. Потерпевший №1 догнав ФИО3 выхватила у неё из рук похищенную бутылку водки, которую поставила на витрину магазина, а ФИО3 в ответ нанесла один удар пакетом по правой руке Потерпевший №1 от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Затем ФИО3 прошла в подсобное помещение магазина, где взяла бутылку водки марки «Полушка» емкостью 0,25 л. стоимостью 87 рублей 41 копейка и положила данную бутылку в пакет, однако эти действия были пресечены Потерпевший №1, которая забрала у ФИО3 и выгнала её из магазина, закрыв за ней дверь подсобного помещения. После этого ФИО3 зашла в магазин через центральный вход, открыто похитила с витрины бутылку водки марки "Соловушка на береговых почках" емкостью 0,5 л. стоимостью 197 рублей 42 копейки и с места преступления скрылась, причинив своими действиями ООО "Контакт" материальный ущерб в размере 197 рублей 42 копейки, а Потерпевший №1 телесные повреждения в виде семи полосовидных ссадин на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, которые согласно заключению эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

B судебном заседании ФИО3 виновной себя признала частично и указала, что хозяином магазина ООО «<адрес>» является её знакомый ФИО6 В магазине на её имя открыт счет и она при отсутствии денежных средств могла брать товар не оплачивая его записываясь в долговую тетрадь. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин за покупками. При оплате товара картой терминал не пропускал оплату. В связи с этим она попросила продавца дать ей бутылку водки в долг на что та отказала. Продавца Потерпевший №1 в этот день видела в магазине впервые и объяснила ей, что ей с согласия хозяина ФИО18. можно давать товар в долг и что в подсобном помещении лежит тетрадь, куда можно записать её долг за товар. Телефона у нее при себе не было и она не смогла позвонить ФИО6 Сказала продавцу, чтобы та ему позвонила, но Потерпевший №1 этого делать не стала. Тогда она стала проходить в подсобное помещение, для того чтобы показать продавцу где лежит долговая тетрадь и вписать туда себя с долгом о стоимости покупки. Однако Потерпевший №1 стала преграждать ей путь, не пуская в подсобное помещение, в результате чего она её оттолкнула несколько раз, ударов Потерпевший №1 не наносила, она с ней толкалась, брала за руки и отталкивала, поскольку Потерпевший №1 оказывала сопротивление, при этом в руках у нее был пакет в котором были соленые огурцы весом 200 грамм. Оттолкнув Потерпевший №1 она прошла в подсобное помещение, где хотела записать себя в тетрадь, но Потерпевший №1 вытолкнула её на улицу из подсобного помещения и закрыла дверь. Она обошла магазин через улицу и зашла через центральный вход, взяла с прилавка бутылку водки и вышла из магазина. На следующий день принесла свои извинения Потерпевший №1 и оплатила стоимость товара. Раскаивается в случившемся и просит о снисхождении.

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла в магазин за покупками, при оплате товара не проходила оплата по банковской карте и она попросила бутылку водки записать в долг, на что она ей отказала, т.к. не знала её и не знала, что ФИО3 является знакомой хозяина магазина ФИО6 Из-за отказа дать товар в долг между ними возник скандал и они стали ругаться, Перова настаивала, что бы она записала бутылку водки в долг. Бутылку водки за которую оплата не прошла, отставила в сторону на стеллаж. ФИО3 стала искать хозяина магазина и стала проходить за прилавок и подсобное помещение, она ей препятствовала, останавливала её, отталкивала. ФИО3 тоже толкалась. Когда ФИО3 прошла в подсобку то она вытолкнула её на улицу и закрыла дверь в подсобное помещение. ФИО3 через улицу зашла в центральный вход магазина, взяла бутылку водки, находящуюся на стеллаже, которую она отставила и вышла из магазина. В этот момент она ей уже не препятствовала, потому что устала от ситуации. После этого она нажала тревожную кнопку и вызвала полицию. Во время борьбы в пакете у Перовой был один соленый огурец, никаких повреждений ей причинено не было, физической боли она не испытывала, в больницу не обращалась, травм не получила, только небольшие царапины на груди, происхождение которых не связывает с данным событием. C Перовой примирилась, претензий к ней не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 К.П. в судебном заседании показал, что ФИО7 является его давней знакомой и ей в его магазине можно брать товар без оплаты и находиться, в том числе, и в подсобном помещении. Продавец Потерпевший №1 недавно устроилась на работу и он ей не успел об этом рассказать. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что неизвестная женщина из магазина взяла бутылку водки и ушла. Он отсмотрел по камерам и поняла, что это была ФИО3 полицию его долго не вызывали он подавал ходатайство о прекращении дела. Стоимость похищенной бутылки водки ФИО3 возместила на следующий день. Претензий к Перовой не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 была в гостях у его семьи. Они совместно выпивали. Когда алкоголь закончился, он попросил ФИО3 сходить в магазин и купить еще алкогольные напитки, при этом он дал ей банковскую карту «Сбербанк России» номер карты №** **** 6855 на его имя, разрешив оплачивать ей покупки в магазине, расплачиваясь денежными средствами. Наталья ушла от них и не дождавшись её легли спать. Проснувшись, на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он был с похмелья и хотел сходить в магазин, но придя в магазин, обнаружил, что карты у него нет. Он пришел домой, обыскал все, карту не нашел и подумал, что ее потерял, и сразу же заблокировал данную карту, а когда заблокировал, вспомнил, что карту отдавал Наталье накануне, вечером ДД.ММ.ГГГГ. Наталья по его карте покупок не совершала. Каких-либо претензий он к Наталье не имеет. Наталья позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ и хотела вернуть карту, на что он ей ответил, что он карту уже заблокировал и та может ее выкинуть. По поводу совершения Натальей хищения из магазина он ничего пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он совместно с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства осуществил выезд по месту жительства ФИО3 По приезду ФИО3 признал в скандале, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с продавцом из магазина «Контакт» и открытом хищении ею бутылки водки. ФИО1 изъявила желание написать явку с повинной. ФИО10 заполнил бланк явки с повинной, составленный со слов ФИО3 Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, установлено, что она работает в должности товароведа магазина ООО «Контакт», ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Примерно в 17 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонила продавщица магазина Потерпевший №1 и сообщила, что несколько минут назад в магазине между ней и не знакомой ей женщиной произошел конфликт, в результате которого неизвестная женщина нанесла ей телесные повреждения, похитила бутылку водки и скрылась. Она сразу направилась в магазин и на месте, стала просматривать видеозаписи c камер видеонаблюдения. В ходе просмотра увидела, что неизвестной женщиной являлась ФИО3, которая проживает в соседнем доме и является частым покупателем магазина. Видеозапись с событиями предоставила в ходе осмотре места происшествия. В связи с неисправностью записывающего оборудования удалось снять некоторые фрагменты происходящих событий, а часть записать не удалось (т. 1 л.д. 79-80)

Согласно сообщению КУСП 7575 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17.32 часов Потерпевший №1 сообщила, что неизвестная женщина зашла в магазин ООО «Контакт» по адресу Шатура, <адрес>, у нее не получилось купить бутылку водки, после чего она зашла за прилавок, стала бороться с продавцом после чего вышла обратно, забрала бутылку водки и ушла из магазина (л.д. 4 т.1).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов после скандала с продавцом магазина по адресу <адрес>, открыто взяла с прилавка бутылку водки, после чего ушла с ней домой (л.д. 28 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр начат в 18 часов 52 минуты, окончен в 19 часов 20 минут, объектом осмотра являлся магазин ООО «Контакт» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят чек об отказе от оплаты, который выдал терминал бесконтактной оплаты, после того как неизвестная женщина пыталась произвести оплату и которая в последующем похитила бутылку водки. Изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пакет, огурцы соленые весом 200 грамм, стандартного размера, находятся в прозрачном полиэтиленовом пакете (т. 1 л.д. 22-23, 24)Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на столе в подсобном помещении магазина ООО «Контакт» по адресу <адрес>А расположен пакет черного цвета с находящимися солеными огурцами. Со слов Потерпевший №1 данный пакет с солеными огурцами она отняла у неизвестной ей женщины, которая похитила из данного магазина бутылку водки (т. 1 л.д. 5-6)

Из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом осмотра являлся чек «<данные изъяты> оплата –отказ». Далее изымите карту (41), терминал: 10511682, мерчант: <данные изъяты>, карта: ************6855, сумма 369.00, ниже операция отклонена, изымите карту (т. 1 л.д. 61-62, 64).

Из протокола очной ставки свидетеля ФИО11 и обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 рассказала ФИО10, что она пришла в магазин, для того, чтобы приобрести в магазине продукты питания и бутылку водки, у нее не было помыслов на хищение, она хотела расплатиться картой, но карта не сработала, тогда она попросила продавца дать ей в долг, выбранный ей товар, так как в магазине у нее открыт счет, и она хотела взять все на этот счет. Явку с повинной ФИО1 собственноручно не писала, он с её слов заполнил Блан явки с повинной, после этого прочтя её, подписала. На вопрос следователя к ФИО3 бланк протокола явки с повинной, она подписывала, ФИО1, ответила, что она расписалась, не читая его, так как у неё была высокая температура и она плохо себя чувствовала (л.д.1-3 т.2).

Из протокола очной ставки потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО1 в магазине хотела приобрести бутылку водки и огурцы, расплатившись банковской картой. ФИО1 трижды прикладывала карту к бесконтактному терминалу оплаты, но аппарат не производил операции и делал ее отмену. Она объяснила это ей, на что ФИО3 стала требовать, чтобы она дала ей эту бутылку в долг, но она ей отказала. Огурцы ФИО1 сложила в пакет, сразу, как только она ей их дала, а водку она успела забрать обратно. После ее отказа, ФИО3 прошла за витрины, куда посетителям заходить нельзя. Та стала требовать, чтобы она дала ей бутылку водки в долг, она ей отказала. Тогда ФИО3 стала отталкивать ее, говоря, чтобы она отошла в сторону, она преградила ей путь, тогда Перова несколько раз нанесла ей удары пакетом, который был у нее в руке, требуя отойти в сторону. ФИО3 оттолкнула её и прошла в подсобное помещение, но она успела её догнать, выхватила у неё пакет и вытолкала её на улицу через запасной выход, закрыв дверь на щеколду, а сама вернулась в торговый зал. Через несколько секунд ФИО3 вновь зашла в магазин через главный вход, и схватив бутылку, стоящую на холодильнике, выбежала из магазина. Она не успела ее догнать, а на улицу за ней не побежала. В итоге ФИО3 похитила из магазина бутылку водки «Соловушка на березовых почках» объемом 0,5 литра. Она видела как ФИО3 берет водку и ФИО3 сказала ей, чтобы она звонила руководству, на что она ответила, что никому звонить не будет. После этого ФИО3 с похищенной бутылкой ушла. Она за ней не побежала, так как устала от этой ситуации и решила сообщить в полицию. ФИО3 пояснила, что она Потерпевший №1 не ударяла, пришла в магазин на следующий день, извинилась перед ней за скандал, Потерпевший №1 сказала что претензий к ней не имеет. На вопрос защитника Калгиной Е.М. к потерпевшей Потерпевший №1 описать какие именно удары ей наносила ФИО3 и какую именно боль она испытывала, наносились ли ей удары по лицу Потерпевший №1 ответила, что они с Перовой толкались, при этом она ощущала, касания ФИО3 ее тела, в момент именно происходящих событий, ей было не приятно от того, что ФИО3 трогает ее, именно болевых ощущений в тот момент она не испытывала, она была на эмоциях, и, после того, когда успокоилась, она ощутила щипание на грудной клетке, по лицу удары ей не наносились. На вопрос защитника Калгиной Е.М. к потерпевшей ФИО8 объясняла ли ей ФИО1 в момент, когда та пыталась перелезть (пройти) за прилавок, с какой целью она (ФИО3) это делает, Потерпевший №1 ответила, что ФИО3 хотела взять бутылку водки, чтобы она отошла и не мешалась ей, на тот момент она не знала, что у Перовой есть счет в магазине, что ФИО3 может брать товар не расплачиваясь за него. Она естественно преградила ей путь и не давала ей этого сделать. Об этом она узнала, только на следующий день от ФИО2, когда тот приехал в магазин (л.д. 12-15 т.2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись семь полосовидных ссадин на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети. Телесные повреждения, могли образоваться от 7 - ми воздействий твердого тупого предмета (предметов). Ссадины, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 38-40 т.1).

Судом исследовалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ФИО3 отталкивала Потерпевший №1, хватала её за руки, при этом, такая борьба между ними была за прилавком магазина.

Защитником ФИО15 в прениях сторон заявлено о признании недопустимым доказательством видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, как полученную с нарушением норм УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ следователь возбуждает уголовное дело и только после этого начинает предварительное расследование.

Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса судом, прокурором, следователем, органами дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Вместе с тем, оснований для признания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО12 суд не может взять за основу, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а знает об обстоятельствах со слов Потерпевший №1

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением ему свободы.

Из показаний подсудимой ФИО3 судом установлено, что ударов потерпевшей Потерпевший №1 она не наносила, из показаний Потерпевший №1, следует, что они с ФИО1 толкались, при этом она ощущала, касания ФИО3 ее тела, от чего ей было не приятно, что ФИО3 её трогает, болевых ощущений от этого не испытывала. Так же судебным следствием установлено, что противостояние Потерпевший №1 ФИО1 оказывала не за то, чтобы похитить товар из магазина, а за то, чтобы пройти в подсобное помещение магазина с целью внести себя в тетрадь с указанием стоимости товара.

Из показаний подсудимой ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, а так же протокола очной ставки между ними, установлено, что Потерпевший №1 вытолкала ФИО3 из подсобного помещения магазина через запасной выход на улицу, после чего ФИО3 зашла в магазин через центральный вход и взяла со стеллажа бутылку водки, то есть свободно и открыто похитила указанную бутылку.

Таким образом, действия ФИО3 были направлены на открытое хищение чужого имущества, не сопровождались применением к потерпевшей физического насильственного воздействия, от которых она испытывала физическую боль и не могут быть квалифицированы как совершение грабежа, то есть открытое хищение имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В связи с этим действия ФИО3 суд расценивает как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, от потерпевших Потерпевший №1 и потерпевшего ФИО2 в суд поступили ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 в виду их примирения, добровольного возмещения ущерба и не желания привлекать её к уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление по ч.1 ст. 161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, исходя из которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Из дела следует, что подсудимая ФИО3 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, вину признала, раскаялась в содеянном возместила причиненный ущерб и примирилась с потерпевшими. Каких-либо претензий потерпевшие к подсудимой не имеют.

При таких установленных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевших и прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 отменить со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бутылка водки «Полушка мягкая водка», объемом 0,25 л – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6;

- DVD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; отчет по дебетовой карте №** **** 6855; накладные от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (на 5ти листах); чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- пакет черного цвета, соленые огурцы весом 0,2 кг – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Ю.С. Давыдова