Решение № 2-3515/2024 2-3515/2024~М-2384/2024 М-2384/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3515/2024

52RS0012-01-2024-003442-90

№ 2-3515/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,

при секретаре судебного заседания Валовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2 у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут года на 1 км. Северный подход к <адрес> от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород произошло столкновение транспортных средств, а именно: Хендай Солярис, р/з №, под управлением ФИО2 у., Митсубиси Лансер, р/з №, под управлением М. и Мерседес-Бенц МЛ, р/з №, принадлежащего ФИО1 В результате аварии а/м Мерседес-Бенц МЛ, р/з №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Хендай Солярис, р/з №, ФИО2 у..

Гражданская ответственность ФИО2 у. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование», случай ДТП признан страховым, ФИО1 произведена выплата денежных средств в размере 400000 руб.

ФИО1 организовано проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1315560 руб., стоимость годных остатков 252840,10 руб., стоимость проведения экспертизы – 15000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 у. сумму возмещения ущерба в размере 662720 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9827 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в своего отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут года на 1 км. Северный подход к <адрес> от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород произошло столкновение транспортных средств, а именно: Хендай Солярис, р/з №, под управлением ФИО2 у., Митсубиси Лансер, р/з №, под управлением М. и Мерседес-Бенц МЛ, р/з №, принадлежащего ФИО1 В результате аварии а/м Мерседес-Бенц МЛ, р/з №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Хендай Солярис, р/з №, ФИО2 у., что сторонами не оспаривается. Собственником транспортного средства Хендай Солярис, р/з № является ООО «Каршенринг Руссия» (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность ФИО2 у. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование», случай ДТП признан страховым, ФИО1 произведена выплата денежных средств в размере 400000 руб. (л.д. 20).

ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1315560 руб., стоимость годных остатков 252840,10 руб. (л.д. 21-66).

При этих обстоятельствах, ответственность за возмещения ущерба от ДТП, согласно ГК РФ, ложится на физическое лицо виновное в причинении ущерба, т.е. на водителя автомобиля Хендай Солярис, р/з №, на ФИО2 у..

Составленный расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить отчет, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 у. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 662720 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15000 руб.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Размер госпошлины от размера взыскиваемого ущерба составляет 9827 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 662720 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9827 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 15000 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Сильвестров