Решение № 2-17464/2024 2-4910/2025 2-4910/2025(2-17464/2024;)~М-10151/2024 М-10151/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-17464/2024

Гр.дело №2-4910/2025, 24RS0048-01-2024-018991-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

представителя истцов адвокат Берестюкова Светлана Николаевна, действует на основании удостоверения №2294 и ордера №АА 168952 от 06.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 65,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 133 на 1-о этаж, кадастровый №. Данное нежилое помещение находится на первом этаже многоэтажного жилого дома, вход находится с другой стороны от подъездов. Истцы запланировали ремонт кровли, письменно предупредили и согласовали планируемый ремонт с директором ООО УК «Вариант», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВК-Техно» был заключен договор подряд №, согласно условиям которого ООО «АВК-Техно» обязалось выполнить комплекс строительных работ по ремонту кровли помещения по адресу: <адрес>, помещение 133. В наименование подрядных работ входил демонтаж кровли, устройство кровли из профлиста. Кровля нежилого помещения расположена около <адрес>, которая находится на втором этаже <адрес>, в данной квартире проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ рабочие ООО «АВК-Техно» приехали в нежилое помещения и стали ремонтировать кровлю, ответчик стали оскорблять рабочих, потом стали угрожать рабочим, что скинут их с козырька и убьют их, впоследствии ответчик избили рабочих. По данному происшествию были вызваны сотрудники полиции. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написала истцу в мессенджер Ват сап, что он может доделать кровлю. Истец позвонил рабочим ООО «АВК-Техно», они приехали и стали ремонтировать кровлю, но ФИО5 и ответчик вышли на балкон своей квартиры и снова начали оскорблять рабочих и угрожать физической расправой, рабочие вынуждены были прекратить свою работу. В связи с неправомерными и агрессивным поведением со стороны ответчиков ремонт кровли доделан не был. За период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ рабочие смогли осуществить только демонтаж кровли. Ночью с 14ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ шел дождь и все нежилое помещение затопило. Коме того, рабочие ООО «АВК-техно» смогли осуществить ремонт кровли только ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ответчиков, нежилое помещение истца было затоплено дождем и истцам причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВК-Техно» был заключен договор подряда №, согласно условиям которого ООО «АВК-техно» обязалось выполнить комплекс строительных работ по ремонту офисного помещения, ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту нежилого помещения были окончены. Стоимость выпиленных строительных работ составило 203236,10 рублей. Истец считает, что материальный ущерба, причиненный нежилому помещению истцом в связи с затоплением, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков. Истцы просят взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 203236,10 рублей, судебные издержки в сумме 15000 рулей за проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Берестюкова С.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ответчики были привлечены к ответственности, когда работники выполняли работы, дождя не было, в связи с чем все технологии были соблюдены, а после происшествия работники были направлены в медицинское учреждение, работу никто проводить дальше не смог, накрыть крышу было невозможно, ответчики мешали своими действиями работать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ФИО3- ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее ФИО3 направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что его действия никак не связаны с требованием строительных норм по проведению кровельных работ, а также не зависит от погодных условий, работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются, просил рассмотрение дела отложить поскольку находится на лечении в <адрес>, однако документы подтверждающие не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ПАО «Совкомбанк», ООО УК «Вариант» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 являются собственниками нежилого помещения общей площадью 65,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 133 на 1-о этаж, кадастровый № (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы запланировали ремонт кровли нежилого помещения, о чем поставили в известность управляющую компанию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «АВК-Техно» (подрядчик)заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту кровли помещения по адресу: <адрес>, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат о оплатить обусловленную цену.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы технические задания, в том числе демонтаж кровли, устройство кровли из профлиста, с устройством карниза, в пароизоляцией, вывоз мусора, доставка материалов.

Как следует из акта выполненных работ № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик осуществил демонтаж кровли.

Как указали в исковом заявлении истцы и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ рабочие ООО «АВК-Техно» приехали в нежилое помещения и стали ремонтировать кровлю, ответчики стали оскорблять рабочих, потом стали угрожать и избивать рабочих.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту избиения рабочих, и угрозы убийством.

По сведениям ОП № МУ МВД России «Красноярское» по данному факту составлен административный протокол № по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО3, который направлен на рассмотрение мировому судьей судебного участка № в <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта причинил побои в отношении ФИО7, а именно: схватил за горло, совершил удушающий прием, результате чего ФИО7 испытал физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника смены ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское»; письменным заявлением и объяснениями ФИО7; письменными объяснениями ФИО4, актом медицинского обследования живого лица ФИО7 ФИО4 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход местного бюджета.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> установлены аналогичные обстоятельства в отношении ФИО3, который также признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход местного бюджета.

По сведениям ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов по ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов в <адрес> наблюдались атмосферные осадки – дождь, в количестве 0,4 мм и 3,9 мм. соответственно.

Данные обстоятельства также подтверждаются общедоступными сведениями в сети интернет Ginfo.ru, согласно которым в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были небольшие осадки до 0,5 мм. суммарно.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истцов расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно акту осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 133, составленному ООО УК «Вариант» ДД.ММ.ГГГГ, в составе директора ФИО8, обственника помещения ФИО1, в результате осмотра нежилого помещения № по <адрес>, установлено: в пристроенном помещении площадью 16, 8 кв.м. необходимо произвести: - замену натяжного потолка площадь 8 кв.м.; замену гипсокартонных конструкций на потолке площадью 4 кв.м.; замену гипсокартона на стенах - 6 кв.м.; ремонт, покраска откоса первого окна – 2 кв.м.; ремонт, покраска откоса второго окна – 2 кв.м.; в тамбуре замена гипсокартона на потолке -2 кв.м.; замена гипсокартона н стенах – 8 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками указанные обстоятельства не оспариваются, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцам затоплением нежилого помещения, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков, поскольку они препятствовали производству работ по выполнению ремонта кровли, в том числе выполнить специальное укрытие от осадков.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, лежит на ответчиках. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не имеется.

Как следует из заключения специалиста №, выполненное ООО «ИнкомОценка», ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива составляет 53364,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «АВК-Техно» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по ремонту офисного помещения по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполненных работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВК-Техно» выполнило работы на общую сумму 455730,73 рублей, из них работы по устранению ущерба по затоплению в сумме 203236,10 рублей, а именно: непосредственно в пристройке к жилому помещению были выполнены следующие строительные работы: демонтаж конструкций из ГКЛ - 27000 руб.; отбивка, зачистка старой штукатурки - 5600 руб.; грунтование стен (2 раза) - 10560,60 руб.; штукатурка стен (частично) 10125 руб.; устройство конструкций из ГКЛ - 36810 руб.; заделка стыков на ГКЛ - 3750 руб.; установка перф.уголков - 1600 руб.; шпатлевание стен (с ошкуриванием) 2 раза - 32268, 50 руб.; окраска стен 2 раза - 35202 руб.; устройство кафеля (новый, замена старого) - 3570 руб.; устройство плинтуса из кафеля - 4 560 руб.; монтаж плинтуса пвх - 5 390 руб.; устройство багета - 8800 руб.; отделка откосов оконных - 18 000 руб.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, не заявлено.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца, подлежит взысканию 203236,10 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях защиты нарушенных прав истцы понесли судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрение настоящего спора и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях ущерб в размере 203 236,10 рублей, расходы в сумме 19000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3097,08 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Злобин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий: М.В. Злобин