Решение № 2-2026/2025 2-2026/2025~М-1441/2025 М-1441/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2026/2025

Дело № 2 – 2026/2025

29RS0018-01-2025-002390-27


Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 17 сентября 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

20 сентября 2024 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день автомобиль осмотрен страховщиком, между ФИО3 и страховщиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

24 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 800 рублей.

Полагая, что подписанное соглашение является недействительной сделкой, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 20 сентября 2024 года недействительной сделкой, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11 октября 2024 года по 08 июня 2025 года в размере 261 569 рублей, неустойку за период с 09 июня 2025 года по день исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков включительно, расходы по оплате комиссии в размере 1 824 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей.

С надлежащего ответчика истец просит взыскать убытки в размере 66 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля, расходы на оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило письменные возражения, просило в иске отказать.

ФИО2, его представитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 между страховщиком и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате, в том, числе путем выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) (п. 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

ДТП произошло по причине того, что ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошло столкновение, автомобили получили повреждения.

Факт виновности в ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не оспаривался.

20 сентября 2024 года ФИО3, действуя на основании доверенности совершенной в простой письменной форме, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день автомобиль осмотрен страховщиком, между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, 24 сентября 2024 года во исполнение соглашения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 800 рублей, экспертиза стоимости восстановительного ремонта страховщиком не производилось.

Вместе с тем, признать данное соглашение действительной сделкой суд не может.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п. 3 ст. 185 ГК РФ).

Из представленной в материал дела копии доверенности от 18 сентября 2024 года не следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 заключить от его имени соглашение об урегулировании страхового случая.

Учитывает суд и то, что 26 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, 04 октября 2024 года истец осуществил возврат ранее выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка истцом не одобрена, соглашение от 20 сентября 2024 года о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № является недействительной сделкой, не влечет юридических последствий, требование истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

28 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 60 800 рублей, оценка стоимости восстановительного ремонта страховщиком не произведена.

25 февраля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, претензия направлена на бумажном носителе, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 апреля 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, отказ мотивирован надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в связи с заключением соглашения. Оценка стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным не производилась.

Поскольку соглашение, заключенное между страховщиком и ФИО3, является недействительным, при этом страховщик в момент его подписания имел возможность проверить наличие у представителя соответствующих полномочий, с 26 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» было известно о позиции истца по поданному заявлению, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

Доказательств того, что после получения заявления истца об организации ремонта ПАО СК «Росгосстрах» предпринимались какие – либо меры по организации ремонта автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком в части требований истца о взыскании убытков является именно ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 надлежащим ответчиком по данному делу не является, в удовлетворении требований истца к данному ответчику надлежит отказать.

Из представленного истцом заключения <данные изъяты> от 23 мая 2025 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, составляет 127 700 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, сторонами выводы представленного заключения не оспорены.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение (убытки) в размере 66 900 рублей (127 700 – 60 800).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на составление заявления (претензии) в размере 10 000 рублей, указанные расходы страховщиком не компенсированы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составит 76 900 рублей (66 900 + 10 000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 68 850 рублей ((127 700 + 10 000) / 2).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11 октября 2024 года по 08 июня 2025 года в размере 261 569 рублей, неустойки за период с 09 июня 2025 года по день исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков включительно, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также размера недоплаченного страхового возмещения в части расходов истца на составление претензии.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая 20 сентября 2024 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 10 октября 2024 года.

С претензией ФИО1 обратился 25 февраля 2025 года, претензия направлена на бумажном носителе, следовательно, расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей подлежали компенсации не позднее 25 марта 2025 года (п.п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Следовательно, общий размер неустойки за период с 11 октября 2024 года по 02 сентября 2025 года составит 433 679 рублей, исходя из расчета:

- 417 579 рублей за период с 11 октября 2024 года по 02 сентября 2025 года (127 700 * 1 % * 327 дней);

- 16 100 рублей за период с 26 марта по 02 сентября 2025 года (10 000 * 1 % * 161 день).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период за период с 11 октября 2024 года по 02 сентября 2025 года в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При возврате выплаченного страхового возмещения в размере 60 800 рублей ФИО1 понесены расходы по уплате комиссии в размере 1 824 рубля, суд признает данную сумму убытками истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Законные основания для начисления штрафа на взысканные судом суммы неустойки и убытков суд не усматривает, поскольку нормами Закона об ОСАГО начисление штрафа на указанные суммы не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля.

Указанные расходы суд признает необходимыми, надлежащим ответчиком по делу является страховщик, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Законные основания для взыскания судебных расходов в большем размере у суда отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 468 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от 20 сентября 2024 года, заключенное между ФИО1 и публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 900 рублей, штраф в размере 68 850 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11 октября 2024 года по 02 сентября 2025 года в размере 400 000 рублей, убытки в размере 1 824 рубля, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (№) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина