Решение № 2-2402/2019 2-2402/2019~М-738/2019 М-738/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-2402/2019

№ 2-2402/19

15 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при помощнике судьи Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года гражданское дело № 2-2402/2019 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным увольнения, восстановления на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что приказом от 24 января 2019 года N 50/л начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО истец была уволена из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ» (п. 10), а именно за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении. Приказ основан на заключении служебной проверки. Истец считает увольнение из полиции не соответствующим закону, процедура увольнения была нарушена, служебная проверка проведена не в полном объеме и с нарушением установленного порядка, заключение по итогам проведения служебной проверки является необоснованным, проступка истец не совершал, при увольнении не произведен расчет и не выдана трудовая книжка. Кроме того, на момент издания приказа об увольнении истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, что исключает ее увольнение.

На основании изложенного, истец просит признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки в отношении истца, признать незаконным и необоснованным приказ о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел № 50 л/с от 24 января 2019 года, восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, удержанные за недонос вещевого имущества денежные средства в размере 6 415 рублей (л.д. 1 – 6 том 1).

Истец, представитель истца – адвокат Журавлева Т.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, доводы искового заявления поддержали (л.д. 26-32 том 2).

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражении на иск (л.д. 26-32 том 2).

Представитель третьего лица – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы служебной проверки, огласив показания свидетелей, обозрев в судебном заседании видеозапись из ресторана «<...><...>», заслушав заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01 сентября 2008 года по 24 января 2019 года проходила службу в органах внутренних дел, в должности инспектора (ПДН) отделения (ПДН) отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (л.д.82-89 том 1).

Приказом УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 03 ноября 2016 года № 189 л/с ФИО1 предоставлен частично-оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.91 том 1).

Приказом УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года № 7 л/с ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет (л.д. 92 том 1).

Заключением по результатам служебной проверки от 18 января 2019 года, за совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, постановлено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д. 143-162 том 1).

Приказом от 24 января 2019 года №50л/с, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и уволена со службы в органах внутренних дел ФИО1, инспектор (ПДН) отделения (ПДН) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты» (л.д. 172-178 том 1).

Материалами служебной проверки установлено, что 14 января 2019 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России обратились А Т.В. и А А.О. с заявлениями на неправомерные действия сотрудников полиции. Из заявлений и объяснений А следует, что в период с 21.00 06 января 2019 года до 01.40 07 января 2019 года они находились в ресторане «<...><...>», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. <адрес> д. 140 литер Б, недалеко от их столика находилась компания в количестве около 12 человек, в которой в том числе присутствовали: подполковник полиции П А.И., майор полиции П О.И., старший лейтенант полиции ФИО4 и капитан полиции ФИО1 Данные остальных лиц заявители не знают. Указанные лица, в течение всего времени отдыха в ресторане вели себя развязно, вызывающе, постоянно оскорбляли А. Около 01.25 в помещении ресторана данные сотрудники полиции, в том числе женщины, спровоцировали скандал с заявителями, стали их избивать, при этом ФИО4, а также П О.И. и ФИО1 стали оскорблять и избивать А А.О., вели себя вызывающе, неоднократно громко заявляли о том, что являются сотрудниками полиции, в связи с чем никакой ответственности нести не будут, имеющиеся видеозаписи в ресторане по их требованию будут удалены, на неоднократные призывы персонала ресторана прекратить хулиганские действия в отношении посетителей не реагировали. А А.О. была госпитализирована от ресторана бригадой скорой помощи в 26 городскую больницу, где ей был установлен первоначальный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы. Сотрудники полиции самостоятельно проследовали за А в 26 городскую больницу, где продолжили вести себя вызывающе, оскорбляли А. В период конфликта в ресторане А О.А. обращалась по телефону «112», с сообщением о противоправных действиях сотрудников полиции, данная информация 07 января 2019 года была зарегистрирована в КУСП 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в данном же отделе были зарегистрированы телефонограммы о причинении телесных повреждений А О.Н. и ФИО1, где от последней было получено заявление. 07 января 2019 года А самостоятельно обратились в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому Санкт-Петербурга с целью подачи заявлений, которые у них приняты не были так как «их участковый отдыхает», заявление было принято только 09 января 2019 года. Информация о происшествиях с участием сотрудников полиции в ДЧ ГУ МВД России не направлялась. Изучением видеозаписей с камер наблюдения ресторана установлено, что изложенные в заявлениях, объяснениях заявителей сведения, имеют своё подтверждение.

По данному факту начальником ГУ МВД России генерал-лейтенантом полиции ФИО5. 15 января 2019 года было назначено проведение служебной проверки.

В ходе проверки установлено, что действия с участием подполковника полиции П А.П., майора полиции П О.И., старшего лейтенанта полиции ФИО4 и капитана полиции ФИО1 происходили в ночь с 06.01.2019 на 07.01.2019 в ресторане «<...><...>», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. <адрес>, д. 140 (л.д.144-145 том 1).

Из объяснения капитана полиции ФИО1 следует, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Объяснение предоставить не отказывается. 06 января 2019 года к 20.00 они с супругом ФИО6 А были приглашены на день рождения их общего знакомого Р в ресторан «<...><...>» в Красносельском районе г. СПб (пересечение ул. Добровольцев и пр. <адрес>). Гостей в этот день было около 16 человек. Вместе с ними еще были приглашены супруги П (П А и О), которые являются сотрудниками ОВД. С супругами П они дружат семьями. Примерно с 01.00 до 02.00 07.01.2019 праздник заканчивался, они расходились по домам. Проходя к выходу со 2 этажа указанного ресторана, отойдя от своего столика, ФИО1 услышала от посетительницы примерно 50-60 лет, которая вместе с девушкой 20-25 лет и мужчиной примерно 60 лет сидели за столиком напротив их, нецензурную брань в адрес П О. П О. задала вопрос женщине, почему она ее оскорбляет? Ей ответили, что не понравилось, как на нее посмотрели. ФИО1 не слышала со стороны П О., чтобы она выражалась нецензурной бранью, чтобы она показывала неприличные жесты в адрес указанных граждан. После этого, когда мимо указанного столика проходила ФИО1, женщина в возрасте также выразилась в ее адрес нецензурной бранью, кроме этого добавила в адрес мамы ФИО1 тоже нелицеприятные вещи. После этого ФИО1 не сдержалась от обиды, в связи с тем, что мамы нет в живых, вцепилась в волосы указанной женщине, чтобы остановить ее речь. Женщина плеснула ей в лицо жидкостью из бокала, вследствие чего, у ФИО1 защипало в глазах. После этого ее супруг подошел и оттолкнул ФИО1 от женщины, после чего вскочил мужчина, сидящий за указанным столиком, начал толкать мужа, нецензурно выражался, намахивался стулом, на котором он сидел. Стул у мужчины отобрал муж ФИО1 и гость их компании А. Что происходило дальше, она не видела, так как стояла в стороне (от их стола справа) вместе с П О. Через некоторое время здесь же, мимо ФИО1 в сторону выхода пробегала девушка, сидящая за их столиком, и ей показалось, что в ее руках был предмет, похожий на нож. Чтобы ее остановить и исключить неприятных последствий, ФИО1 схватила ее сзади за волосы, на что девушка оцарапала лицо и руки ФИО1 Все это происходило на глазах П О. Их разнял именинник Р. Девушка проследовала вниз, а они остались на 2 этаже. Мужчина 60 лет схватил бутылку шампанского со своего стола и хотел кинуть ей в их компанию (ФИО1, О, Р, А). После этого А взял стакан и кинул в его сторону. Потом они стали расходиться на 1 этаж. На 1 этаже кроме словесного конфликта больше ничего между ними не было. ФИО1 указанных посетителей не оскорбляла, никакие неприличные жесты не показывала в их адрес, физическую силу не применяла, кроме того, что взяла за волосы женщину 1 раз. Никем из их компании (они, П и другие) физическая сила в отношении указанных граждан не применялась, не оскорбляли. ФИО4 оттолкнул единожды мужчину, когда последний начал намахиваться стулом. Во время вырывания стула - мужчина пошатнулся, но равновесия не потерял. Через некоторое время ФИО1 с П О. (не помнит, были ли с ними мужья) вышли на улицу. Мужчина 60 лет сказал им, что если они не хотят проблем, то могут откупиться. ФИО1 и П О.И. сообщили, что будут решать все в рамках закона. Никаких конфликтов, даже словесных, с вышеуказанными гражданами на улице не было. В это время уже прибыли сотрудники группы быстрого реагирования, которых вызвали сотрудники ресторана. Они находились с сотрудниками ресторана. К ФИО1 не подходили. Далее П О. вызвала ФИО1 скорую помощь, в связи с тем, что ее лицо было оцарапано и имелись царапины на руках. Через некоторое время, когда они ожидали скорую помощь по вызову П О., приехала скорая помощь по вызову второй стороны. Когда девушка пошла в машину скорой помощи, прибыл участковый А А (звания не помнит). Кто вызывал участкового ФИО1 не известно. Следом за ним приехала скорая помощь по их вызову. ФИО1 было предоставлено краткое объяснение участковому по факту произошедшего в данном заведении, после чего она проследовала в машину скорой помощи, где ее осмотрели и отвезли вместе с супругом в больницу на ул. Костюшко. В больнице они встретились со второй стороной участников конфликта. Там в диалог с ними никто не вступал, конфликтов не было, даже словесных. После этого они вызвали такси с мужем и проследовали в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. СПб, где ФИО1 было подано заявление по факту причинения ей телесных повреждений девушкой 20-25 лет. Далее около 05.20 они прибыли домой. Лично ФИО1 было выпито около 3-х бокалов красного вина, пьяной она не была, все помнит хорошо, отдавала отчет своим действиям. Служебное удостоверение никому не предъявляла. Ей не известно о каких-либо видеозаписях из ресторана, из приемного покоя больницы. На свой мобильный телефон она ничего не снимала. ФИО1 не знает, снимал ли ее муж что-то на свой мобильный телефон, а также друзья из нашей компании. ФИО1 не видела и не слышала, чтобы кто-то из их компании оскорблял, применял физическую силу к гражданам второй стороны конфликта. Ей известны требования подпункта 5 п. 1 ст. 12 Закона о службе, а также требования п.п. 5,28 Перечня происшествий с участием сотрудников ОВД, федеральных государственных гражданских служащих и работников, сведения о которых подлежат передаче в ДЧ ГУ МВД России (Приложение к Порядку предоставления информации о происшествиях). ФИО1 лично 07.01.2019 никому из руководства УМВД России доложено не было, в связи с тем что, что у нее маленький ребенок, то есть нет возможности. 10.01.2019 она в устной форме по прибытию в УМВД России по Кировскому району г. СПб доложила об указанном выше происшествии непосредственному руководителю подполковнику полиции Н Н.В. Рапорт в установленном порядке не подавала. Что ответила ей Н Н.В. и ставила ли ФИО1 какие задачи, последняя не может вспомнить. С ФИО1 индивидуальную воспитательную работу проводил начальник ПДН УМВД России по Кировскому району г. СПб (не помнит звания и фамилии), которым проводились инструктажи, расписывались в ведомостях. 13.01.2019, когда ФИО1 предоставляла 2-е объяснение участковому А А, она слышала от разных людей, что указанные выше граждане не в первый раз фигурируют по данным событиям, что в суде у них есть свой адвокат, возможно на конфликтах они зарабатывают деньги.

После получения объяснения капитана полиции ФИО1, сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России и ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России ФИО1 была предоставлена к просмотру видеозапись, полученная из ресторана. После просмотра видеозаписи ФИО4 пояснила, что разногласия в предоставленном выше объяснении с просмотренной видеозаписью, могут являться следствием того, что она не все четко помнит, физическую силу ни к кому не применяла. ФИО1, как сотрудник полиции, не приняла никаких мер по факту нарушения общественного порядка сотрудниками полиции в ее присутствии, не может пояснить почему. ФИО1 согласна в случае необходимости пройти исследование с использованием полиграфа по вышеуказанным обстоятельствам (л.д.151-153).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом были допрошены свидетели.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля П О.И. показала суду, что 06 января 2019 года ее с супругом пригласили к другу Р Р.Н. на день рождения в ресторан «<...><...>». Свидетель с супругом пришли в 18 час. Истец со своим супругом пришли в 21 час. За соседним столом сидели А. А Т.В. стала оскорблять свидетеля. После этого они услышали крики, повернулись, увидели, что мужчина рядом с А Т.В. поднял стул, супруг истца вырвал стул, мужчина ФИО1 толкнул, на нее что-то выплеснула А Т.В.. После этого свидетель с ФИО1 отошли. Мимо пробегала А А.О., свидетель увидела, что ФИО1 и А А.О. вцепились друг другу в волосы. Потом они с истцом спустились вниз на первый этаж, А стали там оскорблять свидетеля и истца. К А приехала машина скорой помощи. Свидетель с истцом подошли к врачам скорой помощи узнать, осмотрят ли они ФИО1 Свидетелю и истцу сказали ждать другую машину скорой помощи. Приехала полиция, ФИО1 дала объяснения. Затем, ФИО1, ее супруг и Р Р.Н. поехали в больницу, где ФИО1 осмотрели и дали справку. За столом А сидело 3 человек. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт начался с оскорблений А Т.В. в сторону свидетеля. На это свидетель ответила ей, что «не вам решать, в чем мне ходить» и ушла. Стулом замахнулся муж А Т.В.. В ФИО1 плеснула жидкость из бокала А Т.В. Кто-либо из гостей, с которыми был свидетель, к А не приставал, перепалок не было, внимания на них никто не обращал. ФИО1 давала объяснения полиции. Свидетелю, ФИО1 и их мужьям, как сотрудникам полиции, не требовалось дополнительно пресекать какие-то противоправные действия. Свидетель с истцом спустились на первый этаж, и свидетель увидела, что у ФИО1 на щеке большая царапина. Она получена, видимо, когда ФИО1 сцепилась с А А.О.. О служебной проверке узнали 15 января 2019 г., когда свидетеля, его супруга, ФИО1 и ее супруга вызвали для дачи объяснений в УСБ. Сначала их долго держали в коридоре, потом пришел сотрудник УСБ, свидетель дала объяснения, ждала. Потом приехала инспектор по личному составу, свидетель дала ей объяснение, потом показали видео из ресторана частично, потом свидетель дала объяснение, уехала в 19 час. Свидетелю сказали, что в УСБ пришло заявление А. Свидетель их не видела там 15 января 2019 года. Свидетелю неизвестно, есть ли у А знакомые сотрудники в госорганах. Сотрудник ФИО7 брал объяснения у официантов ресторана «<...><...>». Его супруга заняла место свидетеля. А в тот день говорили с официантами ресторана и обнимались. А А.О. говорила с администратором на «ты», свидетель сказала, что «кто кого обижает». Конфликт спровоцировала А Т.В., которая стала говорить свидетелю гадости, а потом, как выяснилось, и ФИО1 Никто из окружения свидетеля в ресторане не представлялся сотрудником полиции, не был в форме. Свидетель выпила бокал вина, ФИО1 тоже пила вино. Свидетель не может оценить, была ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель не знает, почему ФИО1 вылили жидкость в лицо. Свидетель с истцом спустились на первый этаж, она увидела, что у ФИО1 расцарапано лицо и руки. Побежала А АО., свидетель обернулась посмотреть бежит ли кто-то еще, повернулась и они стояли, вцепившись друг другу волосы. Когда свидетель давала объяснение Щ, то подписала объяснение и все. Свидетеля тоже смутила фраза «я как сотрудник полиции, не предприняла никаких мер по факту нарушения общественного порядка сотрудниками полиции в моем присутствии», но ей сказали подписать объяснение (л.д. 215-216 том 1).

Допрошенный ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Р Р.Н. показал суду, что 06.01.2019 были приглашены его друзья на его день рождения в ресторан «<...><...>». Свидетель с друзьями отдыхали на 2 этаже ресторана. Когда мероприятие заканчивалось, свидетель собрал подарки, спускался вниз с П О.И. в сторону которой была сказана нецензурная реплика, на которую они ответили и пошли дальше. Проходя мимо зала, они услышали, как двигаются стулья. Вернулись, увидели, что А Т.В. прыснула в лицо ФИО1 жидкость из бокала, супруг А Т.В. схватил стул и замахнулся, супруг ФИО1 попытался выхватить стул. Была потасовка. Свидетель с друзьями разошлись в разные стороны. А А.О. пыталась бежать, а ФИО1 пыталась ее остановить, взяла за волосы, чтобы она не убежала. Свидетель оттащил ФИО1, чтобы она не трогала А А.О. Свидетель был против таких действий. А А.О. побежала дальше. У ФИО1 были повреждения: порваны колготки, ссадины на ногах. Точнее свидетель не может пояснить. Свидетель с друзьями спустились вниз, отменили вызов такси, вызвали скорую помощь. Иные повреждения ФИО1 не помнит. Потом вернулись в зал втроем, чтобы разнять если что. Туда прибежало много людей, все успокоились и они всей толпой пошли на улицу. Полицию хотел вызвать А П, но сотрудники ресторана уже вызвали полицию. Нецензурные замечания говорила А Т.В. Она была подвыпившая. Ее супруг А схватил стул и замахнулся. Там стояла ФИО1 и неподалеку ее супруг. Свидетель не видел, почему А замахнулся. Скорую помощь вызвали ФИО1 и А. Кто первый вызвал скорую помощь, свидетелю неизвестно. ФИО8 скорой помощи отвезла ФИО1 в больницу, а свидетель с друзьями последовали за ней. В машине скорой помощи с Ксенией был ее муж. В больнице А нецензурно выражались, что свидетель с друзьями их преследует. Они конфликтовали с персоналом больницы, говорили свидетелю и другим неприятные слова и оскорбления, конфликтовали с охраной. Друзья свидетеля не представлялись сотрудниками полиции, не были в форменном обмундировании. После 20 час. в ресторане играла живая музыка, услышать кого-то кроме соседа невозможно. Свидетель с друзьями собрались заранее, в 17 час., чтобы поболтать, потому что иного заведения для отдыха в нашем районе. Приехала охрана заведения. Когда свидетель с друзьями спустились вниз, А были у бара. Компания свидетеля стояла на улице, свидетель с друзьями отменили два такси. Свидетель с друзьями думали, что делать дальше. Свидетель обратился к администратору по поводу наличия конфликта, потом к А. Они стали кричать, что свидетель и его друзья «получим». Потом А вышел на улицу и спросил у свидетеля и его друзей, не хотят ли они решить вопрос денежно. Свидетель с друзьями отказались. ФИО1 обращалась в полицию сразу после посещения больницы. Свидетель с друзьями поехали в 54 отдел полиции. Свидетель не ходил в отдел полиции. Известно, что ФИО1 написала заявление, дала объяснение. Свидетелю неизвестно, были ли там А. Свидетель видел, как А общались с официантами в ресторане. Свидетель видел после этого А в суде. А сегодня опоздали, представитель ответчика передал им показания, которые они должны сказать в суде. Там были переданы листики около зала суда, которые они изучают. Свидетель был в подвыпившем состоянии. Все помнит. Свидетель и его друзья были на 1 этаже, возле комнаты для курения, когда произошел весь конфликт. Стали биться бокалы, прибежал администратор, и все стало спокойно. На втором этаже А про полицию не говорил, а сказал на первом. ФИО1 дергали за волосы, она падала на колени. ФИО6 не выбивал стул из-под А, он просто ударил по стулу (л.д. 216-218 том 1).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля П А.Н. указал суду, что истец является его супругой. Свидетель с супругой ФИО1 были на праздновании дня рождения в ресторане «<...><...>». В районе 1 час. 30 мин. был конфликт с А. Они инициаторы конфликта. Они начали оскорблять, в том числе, супругу свидетеля ФИО1 Стали оскорблять честь и достоинство человека и близких родственников супруги свидетеля ФИО1 Причина такого поведения А для свидетеля неизвестна. ФИО1 ничего не говорила А. Свидетель с супругой стали уходить, в этот момент стали сыпаться оскорбления. А было трое, они были нетрезвые. Начались оскорбления матери супруги свидетеля. Матери супруги свидетеля не было на празднике, она умерла, когда супруге было 13 лет. ФИО1 не совладала с эмоциями и дала подзатыльник А Т.Н. Супруг А стал замахиваться стулом на свидетеля и его супругу. Свидетель отобрал стул и поставил на место. Все происшествие заняло минуту, затем все закончилось, свидетель с супругой стали двигаться к выходу. У ФИО1 было расцарапано лицо и голова, потому что она дала подзатыльник А Т.В., а на нее накинулись в ответ. Свидетель с супругой вызвали скорую помощь и поехали в больницу им. Костюшко. А были там же, прибыли раньше свидетеля, устраивали провокации, оскорбления в адрес свидетеля. Полиция была вызвана в ресторан. Сотрудниками полиции было получено объяснение от супруги свидетеля рядом с рестораном. Необходимости вызывать наряд полиции не было. Инициаторы конфликта А. Находясь в ресторане, свидетель, его супруга не представлялись сотрудниками полиции, не были в форме, удостоверения не предъявляли. А могли знать, чтобы они полицейские от работников ресторана, учитывая, что свидетель с супругой и друзьями отдыхают в данном заведении 10 лет. Отдаленно, сотрудники ресторана имели представление, где работает свидетель, его супруга и друзья. И у П О.И. в данном ресторане проходили корпоративы. Сложилось мнение, что у А были знакомые в ресторане. Потому что это событие ничего не представляет из себя. У свидетеля было взято объяснение в УСБ. На тот момент супруга свидетеля находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ее руководителю это было известно. Сотрудник ресторана сказал, что вызвана полиция. Об этом спросил либо сам свидетель, либо П О.И. Разговор о вызове полиции был на первом и втором этаже, занял секунду. Этот вопрос был задан на втором этаже. Свидетель не знает, откуда сотрудники ресторана знали, что свидетель и его друзья все сотрудники полиции. Кто приехал раньше, скорая помощь или полиция, свидетель не знает. В первую очередь, свидетель защищал свою супругу. Конфликт происходил в течение минуты. У старшей А Т.В. был предмет, похожий на вилку или нож. Свидетель предположил, что у А А.О. тоже. Что-то мелькало в руке, точно свидетель не может сказать. Свидетель мог испугаться, но не испугался. Испугался, когда увидел, что у А Т.В. что-то в руке (л.д. 218 – 219 том 1).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля А Т.В., показала суду, что она заранее забронировала стол в ресторане «<...><...>» на 06.01.2019. Напротив свидетеля сидела компания, человек 15-20, все было хорошо. Свидетель танцевала со своей дочерью на танцполе, рядом стояла П О.И. и две девушки (ФИО1 с ними не было), и начали высмеивать свидетеля и ее дочь. Когда закончилась музыка, свидетель спросила их: «Что смешного? Посмотрите на себя». Разговор на этом закончился. Музыканты ушли в 23:30 час. В 01:05 час. официанты принесли счет, дочь свидетеля ушла в «дамскую» комнату. За столом, где сидела компания, был грохот, шум и возгласы, тосты и громкие прощания. Свидетель повернулась и увидела, что П О.И. сидит на коленях у мужа. Компания у них расходилась, остались только именинник, ФИО1 и ее супруг, П О.И. с супругом. Потом именинник стал уходить, П О.И. стала показывать на свидетеля и ее семью, привела компанию к столу свидетеля и сказала: «Бейте». ФИО1 встала за спиной свидетеля. П О.И. встала у стола свидетеля, стала оскорблять свидетеля и его семью. ФИО1 стояла за спиной свидетеля, схватила свидетеля за волосы, думала, что на свидетеле парик, и сейчас они посмеются. Истец причинила свидетелю такую физическую боль, а свидетель ни словом с ней обмолвилась. А потом супруг ФИО1 отстранил истца и начал пинать свидетеля. ФИО1 и П О.И. стали крушить стол свидетеля, сломали кольцо свидетеля, таскали за волосы, драли платья и выражались нецензурно. Свидетель попросила дочь сбегать за охраной. У свидетеля был шок, я была в ужасе. Когда музыка стихла, свидетель слышала, как они говорили тосты, кто-то из них сказал, что «О ты работаешь в «миграционке» и не знаешь элементарных вещей». Свидетель с семьей ушли за свободный столик, а они снимали на телефоны и смеялись. Когда ФИО1 дернула свидетеля за волосы, свидетель плеснула шампанское от неожиданности. ФИО1 была в больнице со свидетелем. Дочери свидетеля поставили диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», а ФИО1 кричала, что у нее перелом, а ее супруг все снимал на телефон. Свидетель не наносила никому телесные повреждения. У стола истец хватала свидетеля за правую руку, наносила удары кулаками за плечи, хватала за платье, удара как минимум было два, она напрыгивала на стол, кидала посуду в свидетеля, в дочь свидетеля, дочь свидетеля была рядом. Истец попала в свидетеля осколками фужера, кидала всю посуду со стола. На столе стояла вазочка для льда и коктейль дочери, который она даже не допила. ФИО1 схватила свидетеля за правое плечо и порвала платье. Фамилию ФИО1 свидетель спросила в больнице им. Костюшко. Фамилию остальных участников конфликта свидетель узнала из сети «Интернет». У свидетеля было видео с камер ресторана. В ресторане «<...><...>» свидетель бывает часто с самого открытия в 2009 году. Ни с кем из сотрудников ресторана свидетель не знакома. Свидетель обращалась в травмпункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 91» 07.01.2019 в 21:35 час. У свидетеля ушибы мягких тканей конечностей, гематомы, ушиб с правой стороны грудной клетки от ударов ногами супруга ФИО1 В 54 отдел полиции Санкт-Петербурга свидетель с дочерью обратились 07.01.2019, там заявление у них не приняли, сказали ждать участкового. 08.01.2019 свидетелю сказали, что участковый в отпуске. 14.01.2019 в ОРЧ на ул. Маршала Жукова свидетеля пригласили на опрос, а 15.01.2019 в ГУ МВД. Свидетель давала показания два раза. Показания давала одинаковые. События помнит. Видео смотрела. Истец была очень пьяна, распущена, ее пошатывало, у нее были соответствующие глаза, её поведение сопровождалось диким смехом и нецензурной бранью. Сотрудники полиции П, ФИО6 и ФИО6 применили насильственные действия в отношении свидетеля и ее дочери. У дочери после этого испортилось зрение. Дочь свидетеля вызвала полицию и скорую помощь, когда возник конфликт. Но полиция приехала, когда свидетель с дочерью уже уехали в больницу. Вызывала ли полицию ФИО1, свидетелю неизвестно (л.д. 220-222 том 1).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля А А.О. показала суду, что 06.01.2019 она с мамой и папой была в ресторане «<...><...>». После 23:30 час. свидетель и её мама пошли танцевать на танцпол. Там свидетеля и ее маму стала высмеивать П О.И. с подругами. На что мама свидетеля сказала, чтобы она посмотрела на себя. В 0:47 час. свидетель пила коктейль, в 01:00 час. заведение стало закрываться. Свидетель ушла в туалет. Когда вернулась, увидела, что вокруг стола свидетеля стоит компания цепочкой. ФИО1 схватила маму свидетеля за волосы, думая, что это парик. Мама выплеснула на истца бокал и сказала ей «Освежись подруга». Супруг ФИО1 хотел ударить маму, но попал ногой в стул. Свидетель пыталась защитить маму, но ее толкнули, свидетель упала спиной, ей нанесли удар, мама свидетеля следом упала и кричала от боли. ФИО1 начала лезть на стол свидетеля, хватала со стола все подряд. Маму свидетеля хватали за платье, кидали посуду. Прибежал администратор. Свидетель стала уходить быстрым шагом. ФИО6 и П последовали за свидетелем, с криками, нецензурной бранью в её адрес. ФИО6 схватила свидетеля за волосы, из-за разницы в росте стала тянуть вниз, наносить удары коленом в лицо, по голове, удары кулаками. Все это сопровождалось смехом, ка-будто истцу это доставляло удовольствие. Свидетель стала звать на помощь. Свидетеля стала бить П, а ФИО6 держала. Когда они били посуду за столом свидетеля, она стояла у решетки и колонны, а ФИО6 из-за спины стала рвать платье свидетеля. Она спустилась вниз, там был администратор. Свидетель сказала, что нас избили и вызвала полицию. Свидетель с семьей стали ждать. В гардеробе было два зеркала в полный рост. ФИО6 сидела в верхней одежде, стала бросаться на маму свидетеля сквозь толпу, именинник хватал маму за руки. Свидетель с семьей ушли на балкон. При этом, супруг ФИО6 бегал везде и снимал на телефон. Кто-то из их компании сказал, что свидетель и ее семья будем за это отвечать. ФИО6 в нецензурной форме сказала, что ей все равно, она в декрете, ей «ничего не будет». Свидетель с семьей сели и ждали за столом на первом этаже. Свидетель пошла в машину скорой помощи. Не успела свидетель сесть в машину, как ФИО6 с П стали лезть в скорую. ФИО6 хромала. Фельдшер их вытолкнула, машиной скорой помощи отъехала в сторону магазина. Врач сказал, что надо вести свидетеля в больницу. Мама свидетеля поехала с ней, а папа пошел домой. ФИО6 с компанией тоже приехали в больницу. Ее супруг говорил, что у ФИО6 перелом. В больнице они снимали все происходящее на телефон. Когда свидетель с мамой после осмотра в больнице стали садиться в такси, выбежал супруг ФИО6, снимал на телефон и оскорблял свидетеля и ее маму. Свидетель указала, что не могла бить П и ФИО6, потому что они вдвоем навалились на неё. Вечером 07.01.2019 свидетель с мамой обратились в полицию. Им сказали, что участкового нет. Заявление у них не принимали, они полагали, из-за ФИО6. На следующий день у свидетеля с мамой опять не приняли заявление. В сети «Интернет» свидетель нашла телефон, они позвонили. Через 30 минут им с мамой позвонили из 54 отдела полиции Санкт-Петербурга и спросили, когда свидетель с мамой сможем написать заявление. Через несколько дней свидетель с мамой написали заявление где-то в полиции на ул. Жукова, д. 7, а потом на ул. Восстания. Больше свидетеля с мамой никуда не вызывали. Свидетель помнит, что супруг ФИО6 ходил и говорил, что они сотрудники полиции. Когда свидетель с мамой в больнице пытались узнать ФИО ФИО6, подошла П и сказала, что «я полковник, вы же не будете разглашать данные?». В ресторане свидетель пила один коктейль, и то не допила, потому что его разбили. Свидетель лечилась у невролога 10 дней. Истец нанесла свидетелю не менее 3 ударов по голове в ресторане у арки. У стола истец нанесла свидетелю удары по голове. Истец также несколько раз ударила свидетеля коленом в лицо, на голове у свидетеля была гематома, шишка. Она плакала.

Свидетель со своей мамой частые посетили ресторана «<...><...>», знакомых там у них нет, знают некоторых сотрудников ресторана в лицо. Администратор сказал, чтобы свидетель вызывал полицию. Почему он не вызвал, не знает. В больнице свидетель узнала фамилию, имя, отчество ФИО6. В социальной сети «В контакте» в сети «Интернет» в группе ресторана есть фотограф, где у нее в друзьях есть ФИО1. На ее странице свидетель увидела дату рождения, фотографии с праздника ОВД. Там была фотография ее погон. У истца в друзьях были остальные участники конфликта. После этого ФИО6 удалила из друзей фотографа ресторана, «закрыла» профиль, изменила фамилию на «Артемова». ФИО6 и П навалились на свидетеля. Свидетелю потребовалась помощь. Официантка вытащила свидетеля из этого конфликта, проводила вниз до гардероба, ФИО официантки свидетель не знает, она была в очках, цвет волос - рыжий, в форме официанта (л.д. 222 – 224 том 1).

Допрошенная в качестве свидетеля Р С.А. показала суду, что 07.01.2019 работала в ресторане «<...><...>», была в служебном помещении, когда услышала крики. Когда вышла, в нее буквально «летела» А Т.В., ее толкнул мужчина в светлой рубашке. Свидетель поднялась на полпролета, услышала, что вызвана охрана. Далее, свидетель видела, как А А удаляется, а за ней бежит ФИО1 с подругой. Они повалили А на пол и стали наносить ей удары, следом подошел супруг истца, нанес пару ударов ногой. Свидетель видела, как официантка А ФИО9 вытащила А А из-под них и повела вниз, а свидетель помчалась к Татьяне А, пыталась увести ее в служебные помещения, видела, что в них полетела посуда, бокалы и стулья. Далее, свидетель вышла к барной зоне, увидела А А, она держалась за голову. Свидетель потрогала, у нее большая гематома. Дальше свидетель занялась своими трудовыми обязанностями. Когда смена закончилась, свидетель ждала такси с другими официантами. Такси ждали долго. Свидетель и другие официанты слышали разговор ФИО1 с ее подругой, вышли на улицу, увидели скорую. А А пыталась подойти к скорой помощи, но ФИО1 пыталась с подругой помешать А, врачи взяли А и подъехали к крыльцу магазина рядом с ресторанам. Также свидетель слышала, как мужчина в куртке болотного цвета сказал ФИО1 и ее подруге, что они «дуры», и если А поставят диагноз «ЧМТ», то они «попали». Они стали обсуждать, что надо вызвать скорую помощь ФИО1, чтобы истец сняла телесные повреждения, потому что она в декрете. Обе девушки были в состоянии алкогольного опьянения, побоев у них не было. Обсуждали они это, смеясь. Татьяна и А частые гости ресторана, где работает свидетель. Многих гостей свидетель знает по именам, т.к. работает в ресторане 7 лет. Это хорошие, адекватные гости. Свидетель закончила смену около 2-3 часов ночи. Пока свидетель с другими официантами ждали такси, именинник Р Р стал кричать, что он знает учредителя ресторана, что видеозаписи будут стерты, что они работают в полиции. Кто вызывал полицию, свидетелю неизвестно (л.д. 224 – 226 том 1).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С В.А. показал суду, что 06.01.2019 был на дне рождения Р Р в ресторане «<...>» на пр. <адрес>. В ресторане был именинник, его супруга, ФИО1, О, другие гости. Компания напротив стала оскорблять О, она спросила «Что вы себе позволяете?» и ушла. Эта компания стала провоцировать конфликт, мужчина из этой компании стал поднимать стул, замахиваться им. Охранники стали разнимать этот конфликт. Свидетель стоял напротив, все это видел. Свидетель досмотрел конфликт до конца и стал двигаться на выход из ресторана. Ранее конфликта между ними не было. Конфликт начался, когда перестала играть музыка, и в зале остались две компании. ФИО1 пыталась успокоить компанию, стала спрашивать «Почему вы оскорбляете? Почему вы так себя ведете?» и все. Ксения на стол не забиралась, посуду не кидала. Люди из этой компании кидали бокалы, салфетки. Кто из гостей был сотрудником полиции ему неизвестно. В зале помимо компании свидетеля был седовласый мужчина и взрослая женщина А. Молодая девушка (А) не присутствовала в зале, ее даже не было на месте конфликта. Почему седовласый мужчина стал замахиваться стулом свидетелю неизвестно. Свидетель знал, что А вызвали к себе скорую помощь. Остальное он не видел. Вызывалась ли скорая помощь ФИО6, свидетелю неизвестно. Свидетель не видел, вызваны ли сотрудники полиции, он уехал (л.д. 251-252 том 1).

Не доверять показаниям свидетелей Р С.А., А А.О., А Т.В. у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

К показаниям свидетелей П О.И., П А.Н., С В.А., Р Р.Н., суд относится критически, поскольку они носят непоследовательный характер, неконкретны, противоречат материалам дела, материалам служебной проверки, содержат в себе внутренние противоречия, являются противоречивыми по отношению к показаниям других свидетелей.

Разрешая спор, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение истца произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО1 на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд полагает, что действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении ФИО1 поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который несовместим с нравственными качествами предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел.

С учетом изложенного, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является соразмерным. Работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен.

Доводы истца о том, что ее увольнение произведено с нарушением закона, ввиду того, что она находится в отпуске по уходу за ребенком несостоятелен в виду следующего.

Согласно части 12 статьи 89 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9, и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона.

Таким образом, действующим специальным законом предусмотрено исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, а также пребывания в отпуске в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств случившегося, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, что подтверждается материалами дела (л.д. 95-89), в материалах служебной проверки имеется характеризующий ФИО1 материал, в частности: послужной список, служебная характеристика, справка-объективка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 61, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2019 года.