Решение № 2-922/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-922/2018

Дело № 2-922/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику 95 000 рублей для приобретения бизнеса (кафе-пекарня) в <адрес>. Однако бизнес не был приобретен. Ответчик написал расписку о получении денег при свидетелях. От бизнеса она отказалась в октябре 2017 года через две недели после передачи денег, о чем сообщила ответчику для возврата аванса. Не дождавшись возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, ею в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства не возвращены. Считает, что ответчик без оснований приобрел денежные средства в размере 95 000 рублей за ее счет

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 986 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 и исковые требования уточнены: истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и С.Е. Чешевав в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения 155 214 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 632 рубля, судебные издержки в размере 30 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину (л.д. 87-88).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО2 иск не признал, подтвердив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по иску (л.д. 48-49, 91-5-92, 94).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 60).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 95-96).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что в июле 2017 года между ФИО3 и ФИО1 состоялась устная договоренность о передаче истцу оборудования, предназначенного для кафе – пекарни по адресу: <адрес>.

По поручению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив денежные средства от ФИО4, выдал истице расписку о получении от нее 95 000 рублей в счет приобретения бизнеса (кафе-пекарня) по адресу: <адрес> (л.д. 6). Подтверждаются эти обстоятельства пояснениями ответчика ФИО2, письменными пояснениями самого ФИО3, распиской о получении денежных средств ФИО3 (л.д.110) и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей полномочия ФИО2 (л.д. 68).

Из материалов дела следует, что нежилые помещения №, №, расположенные в <адрес>, предоставлены ФИО3 в аренду ООО «Скай Девелопмент» для организации кафе на основании договора аренды №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102). Данный договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон, и ДД.ММ.ГГГГ помещения возвращены ООО «Скай Девелопмент» (л.д. 107-109).

Из представленных суду платежных поручений усматривается, что в счет аренды нежилого помещения ООО «Скай Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ перечислено 24 808 рублей 53 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 35 214 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 44 730 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 рублей (л.д. 61-66).

В платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком значится истец (л.д. 62-63).

При этом истец утверждает, что взамен переданных ФИО3 через ФИО2 денежных средств в размере 95 000 рублей и перечисленных ООО «Скай Девелопмент» 60 214 рублей 40 копеек за аренду нежилого помещения, ответчик ФИО3 обязался оформить куплю-продажу торгового оборудования, право субаренды земельного участка, договор аренды по размещению кафе-пекарни. А поскольку данные обязательства им не были исполнены, в октябре 2017 года она отказалась от приобретения бизнеса.

Поскольку денежные средства в размере 155 241 рублей 40 копеек ответчиками не возвращены, полагает, что со их стороны имеет место неосновательное обогащение.

Между тем истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчиков за счет переданных ею денежных средств, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Опровергая доводы истца, ответчик ФИО3 в своем отзыве указывает, что бизнес истцу он не продавал, а передал в аренду лишь оборудование для кафе-пекарни. Из денежных средств, полученных от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатил за истицу арендную плату за использование нежилого помещения под кафе – пекарню. Хотя использовала нежилое помещение в этот период именно ФИО1.

Указанные обстоятельства косвенно подтвердил в ходе судебного разбирательства и представитель третьего лица – арендодателя, который пояснил, что истец работала в кафе-пекарне. При этом не смог пояснить, в качестве кого работала ФИО4. При расторжении договора аренды нежилого помещения оборудование для кафе – пекарни находилось в помещении. Арендодатель обязал освободить помещение от указанного оборудования. Кто вывез оборудование, представитель третьего лица не смог пояснить.

В настоящее время помещение свободно от оборудования и используется под офисное помещение.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что переданные ответчикам денежные средства являются ее самостоятельным вкладом в развитие бизнеса – кафе-пекарни и не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчиков, поскольку бесспорных и достаточных доказательств того, что имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя) судом в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено. Доводы истца, по мнению суда, носят голословный характер, поскольку нежилые помещения использовались ФИО3 на основании договора аренды без права заключения договора субаренды (л.д.75-81). Истец достоверно знал об этом, так как часть арендных платежей производил сам (л.д. 62-63).

Оплата аренды помещения пекарни в размере 60 214 рублей 40 копеек произведена истцом за фактическое использование данного помещения на добровольной основе.

Поскольку в требованиях о взыскании неосновательного обогащения отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков судебных расходов (часть 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.