Решение № 2-1595/2019 2-1595/2019~М-1356/2019 М-1356/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1595/2019

Дело № 2-1595/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее по тексту - администрация МГО) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате по договору аренды от ДАТА НОМЕР за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР за период с 01 января 2017 года по 17 января 2019 года в размере 109 834 руб. 90 коп., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 3541 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от ДАТА НОМЕР в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., с разрешенным использованием - под нежилое здание спального корпуса НОМЕР. Учитывая фактическое использование земельного участка, необходимо применять ставку арендной платы 0,3% и коэффициент К1 в размере 1 (применяемых к прочим видам деятельности), однако за 2017г., 2018, 2019г. указана ставка арендной платы 3% и коэффициент К1 равный 3 (применяемых к объектам гостиниц, торговли, общественного питания и офисных зданий). Таким образом, администрацией МГО без экономического обоснования не принимая во внимание фактическое использование участка под здание лечебно-оздоровительного назначения, в одностороннем порядке увеличен размер арендной платы с 1 647 руб. 84 коп. до 72 270 руб. 00 коп. За период с 2017 года по апрель 2019 года истцом по договору аренды земельного участка произведена оплата. Фактически администрацией МГО за период с 01 января 2017 года по 17 января 2019 года получено неосновательное обогащение в размере 109 834 руб. 90 коп. В адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и осуществлении перерасчета по договору аренды, администрацией МГО данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МГО – ФИО5 в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.

ДАТА между муниципальным образованием «Город Миасс» в лице администрации МГО (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка НОМЕР, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером: НОМЕР находящийся по адресу: АДРЕС, оз. Тургояк, д/о «Золотой пляж» для использования в целях: под нежилое здание спального корпуса НОМЕР, общей площадью ... кв.м., срок аренды с 21 сентября 2004 года по 01 августа 2009 года, размер арендной платы составляет 877 руб. 80 коп. за 3 месяца 2004 года, согласно приложению к договору (л.д.16-21).

ДАТА в вышеуказанный договор аренды земельного участка внесены изменения п.2.1 договора изложен в следующей редакции: «настоящий договор заключен до ДАТА» (л.д.25).

Пунктом 3.1 договора и приложением НОМЕР к договору аренды определен расчет арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно п.3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендой платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В силу п.3.5 договора, размер арендной платы пересматривается в случаях перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР размещение нежилого здания спального корпуса НОМЕР (л.д.65-78).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также выписки из ЕГРН следует, что ФИО3 являлся собственником объекта права – нежилого здания спального корпуса НОМЕР, назначение: лечебно-оздоровительное (л.д.28).

Согласно кадастровому паспорту от ДАТА данного объекта его назначение также указано как лечебно-оздоровительное (л.д.29-31).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. (п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 39.7 Земельного Кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО, а также решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года №32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила настоящей статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105).

Таким образом, с учётом вышеуказанных положений, основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение лицом имущества либо иных материальных благ за счёт другого лица при отсутствии на то каких - либо законных оснований.

Частью 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определяется по формуле: Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В силу п.г ч.2 ст.2 настоящего Закона ставки арендной платы принимаются равными: 0,3% в отношении земельного участка предназначенного для размещения объектов туристско-рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8, ст. 606, 614, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 п. 3, ст. 39.7 п. 1, п. 3 пп. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-30, решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 23 июня 2017 года №5, учитывая, что истец предоставленный в аренду земельный участок использует по виду разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания спального корпуса НОМЕР, приходит к выводу, что установленный администрацией МГО размер арендных платежей подлежит изменению, поскольку не соответствует закону; в период с 01 января 2017 года по 17 января 2019 года ответчик фактически сберег сумму, представляющую собой разницу между размером арендной платы и фактически уплаченными денежными средствами истцом в сумме 109 834 руб. 90 коп., при этом суд соглашается с позицией истца о том, что при расчете арендной платы за вышеназванный период необходимо применять ставку арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка - 0,3% и коэффициент К1 в размере 1 (применяемых к прочим видам деятельности), поскольку спорный земельный участок фактически используется для эксплуатации построенного объекта.

Доводы ответчика о том, что данный объект используется в гостиничном комплексе, является одним из его объектов, доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены, в ходе судебного разбирательства какие-либо ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанного факта стороной ответчика не заявлены.

Проверяя представленный расчет истца (л.д.10,15, 104-106), суд с ним соглашается, поскольку указанный расчет судом проверен, признан верным, контррасчет, а также доказательства не оплаты ответчиком арендных платежей со стороны истца не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 541 руб. (л.д.3). Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу истца в счет возмещения вышеуказанных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 397 руб.

Вместе с тем, истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в размере 144 руб., которая подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 года по 17 января 2019 года по договору аренды земельного участка кадастровый НОМЕР НОМЕР от ДАТА в размере 109 834 (сто девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 397 (три тысячи триста девяносто семь) рублей.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 144 (сто сорок четыре) рубля по квитанции от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО6

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года.