Апелляционное постановление № 22-5241/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-5241/2017

Судья Шекун В.Ю. Дело <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда Воронцова Е.В., с участием адвоката Бернацкой Н.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В., при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> гола апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и возражения государственного обвинителя на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшего в удовлетворении поданной апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении на территории <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему ФИО2 значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, просит о применении ему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим наказанием.

Обосновывая доводы об изменении приговора и смягчении наказания, автор указывает, что помимо установленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, у него имеется несовершеннолетняя дочь. Данное обстоятельство, равно как и состояние здоровья его и его супруги было учтено при вынесении предыдущих приговоров ( <данные изъяты>.). Однако в обжалуемом им решении суда, эти обстоятельства не были приняты во внимание.

В возражениях государственного обвинителя указывается о законности и обоснованности приговора суда и справедливости, назначенного ФИО1 наказания.

Автор просит приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитой не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины ФИО1 в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судья апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное ФИО1 судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и те, которые указаны в поданных апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60,61, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся данных о личности и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал и в полной мере учел чистосердечное признание вины.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом, суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 73, УК РФ, приведя убедительные мотивы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивировано. Выводы суда об этом не противоречат требованиям закона.

Исходя из материалов дела ФИО1 был осужден <данные изъяты> городским судом <данные изъяты><данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу было совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание виновному верно было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда об исправлении ФИО1 в условиях изоляции от общества, находит его правильным и оснований для смягчения им наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен Трунову судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий