Решение № 2-133/2025 2-2521/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-133/2025

Дело №2-133/2025

УИД 77RS0032-02-2024-013326-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 г. г.Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре Морозовой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2024 г. по адресу: .... произошло столкновение транспортного средства марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... принадлежащего ФИО1, находившемуся в неподвижном состоянии и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО2, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п.п. 10.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение. Истец заключил договор на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта с ИП ФИО4 Согласно расчету, указанному в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 06 июня 2024 г., составляет с учетом износа – 477 100 рублей; без учета износа – 651 900 рублей. За экспертизу истец оплатил 15 000 рублей. Ответственность ответчика не застрахована по полису ОСАГО. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 651 900 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей – оплата за экспертизу, 9719 рублей - расходы по оплате госпошлины, 86 рублей 40 копеек – почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 26 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06 июня 2024 г. в 17 часов 08 минут по адресу: ...., водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., допустила наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., причинен ущерб.

Согласно представленного административного материала, 06 июня 2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ не установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис № ....), гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2024 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2024 г., письменными объяснениями ФИО2 от 06 июня 2024 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2024 г..

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место 06 июня 2024 г., явились виновные действия водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В действиях же водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Согласно предоставленных МО МВД России «Камышинский» карточек учета транспортных средств, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... по состоянию на 06 июня 2024 г. и по настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... по состоянию на 06 июня 2024 г. и по настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки: <данные изъяты> идентификационный номер № (VIN): № .... по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 06 июня 2024 г. составляет: с учетом износа – 477 100 рублей, без учета износа – 651 900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО4, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, выводы эксперта аргументированы. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненная истцу ФИО1 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 651 900 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответчик ФИО2, законный владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ....

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 651 900 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что услуги эксперта по составлению экспертного заключения составляют 15 000 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 300534 от 10 июня 2024 г.

Суд полагает, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимым издержками по делу, понесенными истцом ФИО1, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 719 рублей (операция № 27417555 от 14 июля 2024 г.), а также почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 06 июня 2024 года, в размере 651 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 719 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Митрошина