Апелляционное определение № 33-6869/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6869/2026
21 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Валеевой Р.М. и Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 77 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 17 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Renault Sandero, государственный номер <***>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4, управлявшим транспортным средством Lada Granta LADA 2190, государственный номер <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение АО «СОГАЗ» в размере 77 200 руб.

Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 15 сентября 2023 г. транспортное средство Lada Granta LADA 2190, государственный номер <***>, должно использоваться в личных целях.

Однако в отношении указанного транспортного средства с 31 августа 2023 г. до 31 августа 2028 г. действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 г., принять новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Определением от 10 июля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ИП ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены и взысканы с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 77 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что, возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, который является страхователем по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции неверно применил положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которого у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Не приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что автомобиль передан его собственником ФИО3 17 августа 2023 г. по договору аренды автомобиля ИП ФИО2, в подтверждении чего представлен соответствующий договор (л.д.166), и о непосредственном причинителе вреда ФИО4

Для правильного разрешения спора суду второй инстанции следовало установить причинителя вреда применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, тогда как данное юридически значимое обстоятельство установлено не было.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в порядке регресса в размере 77 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 и ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, поддержавшую исковые требования, представителя ФИО1 ФИО6, не признавшего исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2023 г. в результате ДТП по вине водителя транспортного средства Lada Granta LADA 2190, государственный номер <***>, ФИО4 причинены повреждения транспортному средству Renault Sandero, государственный номер <***>, под управлением ФИО7, принадлежащему на праве собственности ФИО8

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГАИ УМФД России по г. Уфе № 188100022200059997054 от 17 ноября 2023 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу»).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta LADA 2190, государственный номер <***>, была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0342128677 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Sandero, государственный номер <***>, на основании полиса ОСАГО серии ТТТ № 0342128677 – в АО «СОГАЗ».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение АО «СОГАЗ» в размере 77 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 33056 от 9 июля 2024 г.

Из полиса ОСАГО серии ХХХ № 0342128677, выданного СПАО «Ингосстрах», следует, что договор заключен страхователем ФИО1; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lada Granta LADA 2190, государственный номер <***>, указаны - ФИО1, ФИО4

В заявлении от 15 сентября 2023 г. о заключении полиса ОСАГО ответчиком ФИО1 в строке «цель использования транспортного средства» указано - «личная».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 31 августа 2023 г. в отношении транспортного средства Lada Granta LADA 2190 государственный номер <***>, действовала лицензия на осуществление деятельности такси № 23685.

Пункт «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что страховая премия при заключении полиса ОСАГО (цель использования «Личная») составила – 12 866, 70 руб., при расчете (цель использования «Такси) – 26 904, 81 руб.

Как следует из ответа на судебный запрос ГКУ Республики Башкортостан «Центр организации перевозок» № 05-05/66 от 4 июля 2025 г., индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано разрешение № 23685 от 31 августа 2023 г. на осуществление деятельности легковым такси на территории Республики Башкортостан в отношении транспортного средства Lada Granta LADA 2190, государственный номер <***>.

Сведения о перевозчике внесены в региональный реестр перевозчиков легковым такси с присвоением реестрового номера записи № 10586 от 31 августа 2023 г., сведения о транспортном средстве внесены в региональный реестр легковых такси под номером № 23685 от 31 августа 2023 г.

ТС Lada Granta исключено из регионального реестра легковых такси в соответствии с уведомлением ИП ФИО2 с 11 июля 2024 г.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Lada Granta его собственником является ФИО3

17 августа 2023 г. между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды ТС Lada Granta, по акту приема-передачи транспортного средства от 17 августа 2023 г. автомобиль передан арендатору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-25-33199004 от 21 августа 2025 г. основной вид деятельности ИП ФИО2 - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что при даче письменных пояснений ФИО4 17 ноября 2023 г., последний указал, что работает в должности водителя, адрес места работы: <...> (наименование организации не указано).

Согласно общедоступной информации, размещенной в электронном справочнике Дубль-ГИС, по вышеуказанному адресу располагается, в том числе, служба такси «МАКСИМ».

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что транспортное средство Lada Granta LADA 2190, государственный номер У718YА102, использовалось в период действия полиса ОСАГО ХХХ № 0342128677 в качестве такси, о чем страхователь при заключении договора ОСАГО не сообщил.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих использование транспортного средства в личных целях, не представлено, в то время как использование спорного автомобиля в качестве такси доказано вышеуказанной совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения о том, что транспортное средство будет использоваться в личных целях.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которого у страховщика возникает право регрессного требования к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ИП ФИО2 ответственности по возмещению страховщику причиненного в порядке регресса ущерба, владеющего транспортным средством на момент ДТП на праве аренды и использующим его для осуществления предпринимательской деятельности в сфере перевозки пассажиров и багажа, работником которого причинен ущерб транспортному средству потерпевшего.

Оценивая договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 20 октября 2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия исходит из того, что указанный документ не подтверждает факт законного владения последним спорным транспортным средством, поскольку противоречит объяснениям, данным им при оформление документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Кроме того, указанный договор был представлен лишь при повторном апелляционном рассмотрении.

В данном случае наличие письменного договора аренды само по себе не доказывает того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере произведенной страховой выплаты 77 200 руб., размер которой ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанном положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 г. не может быть признано законным, подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное постановление, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО4

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 77 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 г.